Постанова № 62890425, 23.11.2016, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 766/8567/16-п

Провадження № 33/791/380/16

Головуючий в І інстанції Корольчук Н.В.

Доповідач: Волошко С.Г.

П О С Т А Н О В А

23 листопада 2016 року суддя судової палати по розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області Волошко С.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 з його участю та участю його захисника-адвоката Танцюренко Ю.О. на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 31 жовтня 2016 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Хуст, Закарпатської області, не працюючого,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок та позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік,-

В С Т А Н О В И В:

Судом першої інстанції ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та піддано адміністративному стягненню за те, що він, 31 липня 2016 року о 05 годині 20 хвилин, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21093» державний номер НОМЕР_1, перебуваючи за адресою вулиця 12 Північна в м. Херсоні, був з явними ознаками алкогольного сп'яніння, про що свідчило, запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, тремтіння рук. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, на підставі чого суд визнав його винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує, що постанова суду винесена без врахування всіх фактичних обставин справи, а зібрані по справі докази не є достатніми для визнання його винним у зазначеному правопорушенні.

Крім того, зазначає, що суд позбавив його можливості особисто надати свідчення в апеляційній інстанції, чим порушив його права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Виходячи з цього, ОСОБА_2 просить оскаржувану постанову судді скасувати та закрити провадження не зазначаю підстави закриття.

Заслухавши доповідача, ОСОБА_2 та його захисника-адвоката Танцюренко Ю.О., які підтримали апеляцію та просили її задовольнити, дослідивши матеріали справи у сукупності з доводами апеляційної скарги вважаю, що вона задоволенню не підлягає з наступних причин.

Вина ОСОБА_2 доведена протоколом АП2 № 393873 від 31 липня 2016 року про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовано факт наявності ознак алкогольного сп'яніння у правопорушника під час керування автомобілем та поясненнями свідків, допитаними у судовому засіданні, яким суд надав належну оцінку та обґрунтовано поклав ці докази в основу свого рішення.

Так, допитані у судовому засіданні інспектори патрульної поліції Товтенюк М.М. та Виноградов П.А. пояснили, що 31 липня 2016 року близько 5 годин 20 хвилин по вул. 12 Північна в м. Херсоні біля ларька побачили автомобіль «ВАЗ», поряд з яким двоє чоловіків розпивали напої. Один з них сів за кермо та поїхав. Наздогнавши водія, вони з'ясували, що той знаходиться у стані алкогольного сп'яніння. Було з'ясовано особу водія, який виявився ОСОБА_2. Під час оформлення протоколу, ОСОБА_2, пославшись на необхідність справити природні потреби, залишив місце складання протоколу і більше не повернувся. Також ОСОБА_2 залишив свій паспорт. Оскільки машина залишилась не закритою, її було евакуйовано на штрафний майданчик.

Оцінивши в сукупності всі докази у справі, суддя першої інстанції правильно дійшов до висновку про наявність складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_2, кваліфікувавши його дії за ст.130 ч.1 КУпАП.

Що стосується заяви ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про нібито порушення його прав, передбачених ст. 268 КУпАП, то слід зазначити, що суд повно та всебічно обґрунтував своє рішення про розгляд справи без участі ОСОБА_2, з чим повністю погоджується апеляційна інстанція.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2, розуміючи, що 31 жовтня 2016 року збігає термін накладання адміністративного стягнення, після якого суд змушений буде на підставі ст. 38 КУпАП закрити провадження в його справі і таким чином він уникне відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, отримав лікарняний у «сімейного лікаря» саме на останні дні зазначеного терміну, в чому апеляційна інстанція вбачає умисні дія спрямовані на ухилення від відповідальності.

Також слід зазначити, що розгляд справи було почато з 30 вересня 2016 року, про що ОСОБА_2 був належним чином повідомлений та у відповідь доручив представляти його інтереси захиснику-адвокату Танцюренко Ю.О., який приймав участь у судових засіданнях та жодного разу не заявив клопотання про намір свого підзахисного особисто прийняти участь у розгляді справи.

Більш того, у судовому засіданні 31 жовтня 2016 року приймала участь дружина ОСОБА_2 - ОСОБА_6, яка теж не заявляла, що чоловік має намір прийняти участь у судовому засіданні. Сам же ОСОБА_2 був добре обізнаний про перебіг подій у справі.

За таких обставин апеляційна інстанція не вбачає порушення прав ОСОБА_2 з боку суду першої інстанції і вважає його рішення про розгляд справи без участі ОСОБА_2, який належним чином був повідомлений про розгляд справи, законним та обґрунтованим.

Таким чином, під час розгляду справи в апеляційній інстанції порушень законодавства, які б надавали підстави для скасування постанови судді з боку суду першої інстанції - не встановлено, а тому доводи апеляційної скарги слід визнати безпідставними, а її такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 31 жовтня 2016 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без задоволення, а зазначену постанову - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області С.Г.Волошко