Ухвала суду № 62890413, 22.11.2016, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/14245/16-к

н/п 1-кс/766/7597/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області Радченко Г.А., розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_1, погоджене з прокурором відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_2, про проникнення до житла з метою проведення слідчого експерименту,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: задовольнити клопотання і винести ухвалу про надання дозволу слідчому СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_1 на проникнення до житла за адресою: м. Херсон, пров. Оборонський, 13 з метою проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_3 для перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Вказане клопотання вмотивоване тим, що відділом розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров'я особи слідчого управління ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у матеріалах кримінального провадження № 12016230000000527 від 09.11.2016, за підозрою ОСОБА_3 у вчинені злочинів, передбачених ст.ст.115 ч.2 п.6, 187 ч. 4 КК України, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 08.11.2016 у період часу з 11.00 год. до 11.10 год., за попередньою змовою із ОСОБА_4, переслідуючи корисливий умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном з метою обернення його на свою користь, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільне небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою вчинення крадіжки у домоволодінні за адресою: м. Херсон, пров. Оборонський, 6.13, здійснили готування до вказаного злочину, яке виразилось у спостереженні з-за паркану за обстановкою у дворі зазначеного домоволодіння, після чого у період часу з 19.00 год. до 22.00 год. ОСОБА_3, за попередньою змовою із ОСОБА_4, розподіливши ролі, що полягало у перебуванні ОСОБА_4 біля паркану зазначеного домоволодіння ззовні для спостереження та своєчасного виявлення можливої небезпеки викриття злочину, проник до домоволодіння за адресою: м. Херсон, пров. Оборонський, б. 13. У ході скоєння крадіжки у ОСОБА_3, у зв'язку із раптовим викриттям його протиправних дій власницею вищевказаного домоволодіння ОСОБА_6, виник умисел, направлений на розбійний напад та позбавлення життя ОСОБА_6 з корисливих мотивів, який не охоплювався умислом ОСОБА_4, та ОСОБА_3 діючи самостійно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання у вигляді смерті потерпілої, наніс останній не менше трьох ударів в область голови невстановленим слідством тупим предметом, в результаті чого потерпілій заподіяно тілесні ушкодження у вигляді забоїв головного мозку, відкритого перелому кісток черепу від яких, настала смерть ОСОБА_6

Після чого, ОСОБА_3 заволодів грошовими коштами у сумі 70 гривень та золотими прикрасами (металеві ланцюжок та хрестик) потерпілої, вартість яких встановлюється, у подальшому поставивши ОСОБА_4 до відома з приводу отриманих у ході злочину матеріальних благ, та якими вони надалі розпорядилися на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_3, переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7П,усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання у вигляді смерті потерпілої, перебуваючи 08.11.2016 у період часу з 19.00 год. до 22.00 год. у домоволодінні 13 провулку Оборонському у м.Херсоні, під час скоєння розбійного нападу, діючи самостійно, без попереднього обговорення наміру про вбивство ОСОБА_6 із ОСОБА_4, наніс останній не менше трьох ударів в область голови невстановленим слідством тупим предметом, в результаті чого потерпілій заподіяно тілесні ушкодження у вигляді забоїв головного мозку, відкритого перелому кісток черепу від яких, настала смерть ОСОБА_6

У вчиненні вказаних злочинів обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_3, 12.02.2000р.н., проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не навчається, не працюючий не судимий.

09.11.2016 о 11.00 годині ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчинені злочинів передбачених ст.ст.115 ч.2 п.6, 187 ч.4 КК України.

11.11.2016 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів передбачених ст.ст.115 ч.2 п.6, 187 ч.4 КК України.

Підозра ОСОБА_3 обґрунтовується наявністю зібраних доказів.

На даний час виникла необхідність у проведенні слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_3 за місцем вчинення злочину, за адресою: м. Херсон, пров. Оборонський, 13, для перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме будинок за адресою: м. Херсон, пров. Оборонський, 6.13 належить ОСОБА_7, котрий помер 07.10.2016.

В судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали наданого клопотання, заслухавши пояснення слідчого, вважає, що воно не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканність житла чи іншого володіння особи. Тому, згідно з цією статтею не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше, як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 233 Кримінального процесуального кодексу України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Згідно ч. 1 ст. 240 КПК України з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.

Відповідно до ч. 5 ст. 240 КПК України слідчий експеримент, що проводиться в житлі чи іншому володінні особи, здійснюється лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, або прокурора, яке розглядається в порядку, передбаченому цим Кодексом, для розгляду клопотань про проведення обшуку в житлі чи іншому володінні особи.

Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_3 відмовився від дачі показів на підставі ст. 63 Конституції України та згоди на проведення із ним слідчого експерименту не надавав, тому таке проведення є неможливим.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 233 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_8