Ухвала суду № 62890343, 23.11.2016, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/14245/16-к

н/п 1-кс/766/7565/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області Радченко Г.А., за участі секретаря: Рушелюк О.М., слідчого: Охотника А.А., прокурора: Найдьонова О.О., розглянувши матеріали клопотання слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_1, погоджене з прокурором відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_2, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: накласти арешт майна в кримінальному провадженні №12016230000000527 на вилучене 10.11.2016 майно підозрюваного ОСОБА_3, 12.02.2000р.н., яке належить йому на праві власності та вилучене за місцем його мешкання під час проведеного обшуку за адресою: АДРЕСА_1, а саме: кросівки чоловічі «Converse» чорного кольору (на момент обшуку мокрі) 43 розміру; кросівки чоловічі чорного кольору з сірими вставками «Restime» 44 розміру; рюкзак чорного кольору з помаранчевими вставками з написом «NA»; коробка від сим-карти та тримач для сим карти № +380958475935; шапка сіра чоловіча, які зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що відділом розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоровя особи слідчого управління ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у матеріалах кримінального провадження №12016230000000527 від 09.11.2016, за підозрою ОСОБА_3 у вчинені злочинів, передбачених ст.ст.115 ч.2 п.6, 187 ч. 4 КК України, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 08.11.2016 у період часу з 11.00 год. до 11.10 год., за попередньою змовою із ОСОБА_4, переслідуючи корисливий умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном з метою обернення його на свою користь, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою вчинення крадіжки у домоволодінні за адресою: м.Херсон, пров.Оборонський, б.13, здійснили готування до вказаного злочину, яке виразилось у спостереженні з-за паркану за обстановкою у дворі зазначеного домоволодіння, після чого у період часу з 19.00 год. до 22.00 год. ОСОБА_3, за попередньою змовою із ОСОБА_4, розподіливши ролі, що полягало у перебуванні ОСОБА_4 біля паркану зазначеного домоволодіння ззовні для спостереження та своєчасного виявлення можливої небезпеки викриття злочину, проник до домоволодіння за адресою: м.Херсон, пров.Оборонський, б.13. У ході скоєння крадіжки у ОСОБА_3, у звязку із раптовим викриттям його протиправних дій власницею вищевказаного домоволодіння ОСОБА_6, виник умисел, направлений на розбійний напад та позбавлення життя ОСОБА_6 з корисливих мотивів, який не охоплювався умислом ОСОБА_4, та ОСОБА_3 діючи самостійно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання у вигляді смерті потерпілої, наніс останній не менше трьох ударів в область голови невстановленим слідством тупим предметом, в результаті чого потерпілій заподіяно тілесні ушкодження у вигляді забоїв головного мозку, відкритого перелому кісток черепу від яких, настала смерть ОСОБА_6

Після чого, ОСОБА_3 заволодів грошовими коштами у сумі 70гривень та золотими прикрасами (металеві ланцюжок та хрестик) потерпілої, вартість яких встановлюється, у подальшому поставивши ОСОБА_4 до відома з приводу отриманих у ході злочину матеріальних благ, та якими вони надалі розпорядилися на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_3, переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_6,усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання у вигляді смерті потерпілої, перебуваючи 08.11.2016 у період часу з 19.00 год. до 22.00 год. у домоволодінні 13 провулку Оборонському у м.Херсоні, під час скоєння розбійного нападу, діючи самостійно, без попереднього обговорення наміру про вбивство ОСОБА_6 із ОСОБА_4, наніс останній не менше трьох ударів в область голови невстановленим слідством тупим предметом, в результаті чого потерпілій заподіяно тілесні ушкодження у вигляді забоїв головного мозку, відкритого перелому кісток черепу від яких, настала смерть ОСОБА_6

Відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за внесено 09.11.2016 за №12016230000000527 з первинною правовою кваліфікацією злочину, передбаченого ч.2 п.6 ст.115 КК України.

Відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за внесено 09.11.2016 за №12016230000000528 з первинною правовою кваліфікацією злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

09.11.2016 кримінальні провадження №№12016230000000527 та 12016230000000528 обєднанні під єдиним № 12016230000000527.

Відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за внесено 10.11.2016 за №12016230000000529 з первинною правовою кваліфікацією злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за внесено 10.11.2016 за №12016230000000530 з первинною правовою кваліфікацією злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

11.11.2016 кримінальні провадження №№12016230000000527, 12016230000000529 та 12016230000000530 обєднанні під єдиним №12016230000000527.

У вчиненні вказаних злочинів обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_3, 12.02.2000р.н., проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не навчається, не працюючий не судимий.

09.11.2016 о 11.00 годині ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчинені злочинів передбачених ст.ст.115 ч.2 п.6, 187 ч.4 КК України.

11.11.2016 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів передбачених ст.ст.115 ч.2 п.6, 187 ч.4 КК України.

Підозра ОСОБА_3 обґрунтовується наявністю зібраних доказів.

У звязку із чим, у період часу з 18.55 год. по 19.00 год. 10.11.2016, на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України, старшим слідчим СУ ГУНП РогожиноюО.М. проведено обшук квартири за місцем проживання підозрюваного у вчинені особливо тяжких злочинів ОСОБА_3, 12.02.2000р.н., за адресою: АДРЕСА_1.

На момент проведення обшуку ОСОБА_3, 12.02.2000р.н., є підозрюваним, оскільки його затримано у порядку ст. 208 КПК України.

Під час обшуку була присутня матір підозрюваного ОСОБА_3 та домовласник ОСОБА_7.

Під час вказаного обшуку виявлено та вилучено: кросівки чоловічі «Converse» чорного кольору (на момент обшуку мокрі) 43 розміру; кросівки чоловічі чорного кольору з сірими вставками «Restime» 44 розміру; рюкзак чорного кольору з помаранчевими вставками з написом «NA»; коробка від сим-карти та тримач для сим карти № +380958475935; шапка сіра чоловіча.

Вилучені під час проведеного 10.11.2016 обшуку за адресою: АДРЕСА_1, речі і документи які зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та можуть бути використані як докази у даному кримінальному провадженні та іншими способами, без вилучення зазначених речей і документів, підтвердити або спростувати факт злочину неможливо.

Згідно інформаційної довідки від 11.11.2016 з Реєстру прав власності на нерухоме майно, власником домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_7.

Вилучені під час проведеного 10.11.2016 обшуку за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1, речі та документи - зберегли на собі сліди учинення кримінального правопорушення, були предметом його вчинення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

14.11.2016 до Херсонського міського суду Херсонської області подано клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме на речі і документи, які вилучені 10.11.2016 проведеним обшуком за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1.

Під час розгляду поданого клопотання слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області виявлено, що подане 14.11.2016 клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, оскільки слідчим не долучено документи, які підтверджують право власності на вилучені речі. За результатом розгляду вказаного клопотання 16.11.2016 винесено ухвалу про повернення клопотання з наданням строку для усунення наявних в ньому недоліків, встановивши строк у 72 години. Вказана ухвала видана 17.11.2016.

Таким чином, строк повторного подання клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно з наданням відповідних матеріалів, яким воно обґрунтовано з усуненням недоліків, припадає на 20.11.2016, що є вихідним днем.

Речі, які вилучені 10.11.2016 року є доказами у кримінальному провадженні, на підставі чого, 11.11.2016 року винесено постанову про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів вилучених речей.

Документи, які підтверджують право власності ОСОБА_3 на майно, що належить арештувати, є протоколи допитів у якості свідків присутньої при ошуці понятої ОСОБА_8 та сестри підозрюваного ОСОБА_9, якими встановлено, що власником вилучених речей є підозрюваний ОСОБА_3

В судовому засіданні прокурор та слідчий подане клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, заслухавши пояснення слідчого та прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно ч. 3 ст. 233 КПК України якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченомустаттею 255цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, було вилучено в ході обшуку 10.11.2016 року за місцем мешкання підозрюваного ОСОБА_3 У наданні дозволу на проведення вказаного обшуку слідчим суддею було відмовлено, таким чином, докази, що були отримані в ході його проведення є недопустимими, а клопотання про накладення на них арешту не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання відмовити за необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом пяти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_10