Ухвала суду № 62890164, 23.11.2016, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/1386/16-ц

2-п/583/19/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Верес М.Ф.

при секретарі Чепура В.С.

з участю заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка Сумської області заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_4, представник позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи Охтирська міська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування,

Встановив :

29 червня 2016 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області було винесено заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_4, представник позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи Охтирська міська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування.

10 листопада 2016 року від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд заочного рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29.06.2016 року, мотивуючи свої вимоги тим, що 09.11.2016 року отримав заочне рішення, з якого дізнався, що він вже не являється власником частини будинку, яка належала його матері. За день до цього позивач по справі ОСОБА_4 привезла покупців на частину будинку, яку вважає своєю. При цьому повідомила, що згідно судового рішення питання про власність на частину будинку після смерті її бабусі та батька вже вирішено. Лише після цього йому стало відомо, що проходив суд. З позовом він не знайомився, ніяких судових повісток він не отримував. Участі в судових засіданнях не брав і був позбавлений можливості захищати свої права, надавати докази в обґрунтування своєї позиції. Просить скасувати заочне рішення по справі 583/1386/16-ц і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримав повністю та пояснив суду, що про розгляд справи повідомлений не був, судової повістки не отримував, проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1, а не по вулиці Петровського. Про те, що в суді розглядалася справа, він дізнався лише 09.11.2016 року, коли позивачка прийшла з покупцями та повідомила, що є рішення суду і що частина будинку йому вже не належить. Того ж дня він отримав в суді копію заочного рішення. Просив скасувати заочне рішення від 29.06.2016 року, так як він проживав разом зі своїми батьками і вважає, що має право на спадщину після їх смерті.

Представник заявника ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримав повністю, просив скасувати заочне рішення від 29.06.2016 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник позивача ОСОБА_4 ОСОБА_3 в судовому засіданні проти скасування заочного рішення заперечував, вважає, що відповідач був належним чином увідомлений про розгляд справи. Крім того, вважає, що справа була вирішена обєктивно, а аргументи ОСОБА_1 є надуманими.

У відповідності з нормами ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати його і призначити до розгляду в загальному порядку.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, вважає доцільним скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку, задовольнивши заяву ОСОБА_1, оскільки, відповідач не зявився в судове засідання на розгляд справи з поважних причин, а докази на які він посилається мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заочне рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29 червня 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_4, представник позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи Охтирська міська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування, - скасувати.

Справу призначити до розгляду на 30.11.2016 року на 09 годину 30 хвилин, з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М.Ф. Верес