Ухвала суду № 62890080, 22.11.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/6823/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Бабій А. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Бабія А. П.

суддів Варикаші О.Д., Станкевича В. А.

при секретарі Сідлецькій Ю. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, за апеляційною скаргою ОСОБА_4на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 02. 06. 2016 р.,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 02. 06. 2016 р. відкрито провадження у даній справі за зазначеним позовом ОСОБА_2

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 ставить питання про скасування ухвали суду як незаконної та необґрунтованої та повернення позовної заяви позивачу з посиланням на положення ст. 122 ч. 2 п. 2 ЦПК України, ст. 115 ЦПК України з тих підстав, що позивач вказує, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 25. 04. 2014 р. вже стягнуто заборгованість по розписці та виконано вимоги рішення суду і до того ж будинок 54 по вул. Єврейській не знаходиться в підсудності Приморського районного суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 305 ЦПК України неявка в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши доводи скарги і перевіривши матеріали справи, судова колегія приходить до наступного.

Відповідно до ст. 109 ч. ч. 1, 2 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування

За п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України якщо заява не підсудна суду, то вона повертається заявнику, а за положеннями ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно зі ст. 122 ч. 2 п. 2 ЦПК України с уддя відмовляє у відкритті провадження у справі, зокрема, якщо, є таке, що набрало законної сили, рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом встановлено, що 30. 05. 2016 р. до Приморського районного суду м. Одеси надійшов позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 (з вказівкою адреси відповідачів в АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості за договорами позики з посиланням на те, що частину заборгованості відповідачі вже повернули за рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 25. 04. 2014 р.

Оскільки за матеріалами справи місцем реєстрації/проживання відповідачів є Приморський район м. Одеси, то позивач правомірно звернувся з позовом до Приморського районного суду м. Одеси.

Що стосується посилань в апеляційній скарзі на те, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 25. 04. 2014 р. вже стягнуто заборгованість по розписці та виконано вимоги рішення суду, то в дійсності зі змісту позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики вбачається, що підставою позовних вимог у справі вказується те, що на думку позивача відповідачі повернули за рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 25. 04. 2014 р. лише частину належної позивачу заборгованості і саме відповідну різницю між загальною сумою заборгованості та вказаною у зазначеному рішенні суду і просить стягнути позивач.

Тобто, на час прийняття ухвали про відкриття провадження у даній справі у суду першої інстанції були відсутні підстави для висновку, що рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25. 04. 2014 р. є таке, що набрало законної сили, у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що й у даній справі.

Таким чином, при вирішенні питання про відкриття провадження у даній справі у суду першої інстанції не було законних підстав для застосування положень ст. 121 ч. 3 п. 4, ст. 115, ст. 122 ч. 2 п. 2ЦПК України, на які посилається апелянт.

Тому апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції відповідно до вищевказаних правових положень в межах своїх повноважень з урахуванням зазначених у позові обставин постановив ухвалу про відкриття провадження у даній справі, а доводи апеляційної скарги не спростовують вищенаведене.

За викладених обставин судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень норм процесуального права не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи висновки суду не спростовують, у звязку з чим ухвала суду підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 307 ч. 2 п. 1, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Відхилити апеляційну скаргу ОСОБА_4і залишити ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 02. 06. 2016 р. без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області А. П. Бабій

ОСОБА_5

ОСОБА_6