Постанова № 62889994, 09.11.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 33/785/814/16

Номер справи місцевого суду: 521/6236/16-п

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Гончаров О. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області Гончаров О.О., за участю представника Одеської митниці ДФС ОСОБА_2, розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Малиновського районного суду міста ОСОБА_2 від 14 квітня 2016 року, якою притягнуто до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3 (Buiucli Ruslan), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_4, який мешкає у республіці ОСОБА_4 у с. Етулія Вулканештського району по вул. Леніна, 113

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України,

встановив:

Як встановлено у судовому засіданні та вбачається з постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 14 квітня 2016 року, 28 листопада 2015 року о 18 годин 15 хвилин, ОСОБА_3, на автомобілі «Mercedes 316CDI», реєстраційний номер GEBC 614, перемістив з ОСОБА_4 до України в зони митного поста «Ізмаїл» Одеської митниці ДФС в пункті пропуску для місцевого сполучення «Долинське Чишмікіой», з приховуванням від митного контролю, 470 літрів прозорої рідини з характерним запахом спирту.

ОСОБА_3, будучі незгодним з постановою суду, звернувся з апеляційною скаргою в якій просить поновити йому строк для оскарження, постанову скасувати, а провадження по справі закрити на підставі ст. 247 КУпАП, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що, Одеської митницею ДФС не надано доказів переобладнання ним автомобіля, а саме виготовлення спеціального сховища (тайника). Тому у звязку із відсутністю вищевказаної кваліфікуючої ознаки даного адміністративного правопорушення висновки суду з цього приводу є помилковими і безпідставними, а факту скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, не оспорює.

Що стосується пропуску строку на апеляційне оскарження, то ОСОБА_3 вважає його таким, що був пропущений за поважних причин, оскільки він не був присутній під час розгляду справи в суді першої інстанції та про наявність постанови йому стало відомо лише 18 серпня 2016 року.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника Одеської митниці ДФС, який заперечив проти задоволення апеляції, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Враховуючи, що ОСОБА_3 в суді першої інстанції присутнім не був, даних, що він в установленому порядку повідомлявся про результати розгляду справи матеріали не містять, а зі скарги слідує, що про наявність судового рішення він дізнався 18 серпня 2016 року, суд вважає за необхідне поновити йому строк на апеляційне оскарження, так як відповідно до ст. 526 МК України, справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника.

Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил органом доходів і зборів цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил.

У разі розгляду справи про порушення митних правил у суді про час та місце розгляду справи суд (суддя) повідомляє особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, а також відповідний орган доходів і зборів.

Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

В силу ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Положеннями ст. 489 МК України визначено, що при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов'язаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На думку апеляційного суду, при постановленні рішення судом першої інстанції вказаних вимог закону дотримано.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, за обставин вказаних у постанові. Даний висновок ґрунтується на зібраних у передбаченому законом порядку та належно досліджених і оцінених судом доказах.

Винуватість ОСОБА_3 підтверджується протоколом про порушення митних правил № 1131/50000/15 від 29 листопада 2015 року, поясненнями пасажира «Mercedes 316CDI», реєстраційний номер GEBC 614 під керуванням ОСОБА_3 Uzun Nicolai, актом про проведення огляду транспортного засобу № 500070002/2015/000071 від 28 листопада 2015 року, описом вилучених предметів від 30 листопада 2015 року, висновками експертизи № 142008700-0125 від 15 березня 2016 року та № 142005901-0555 від 18 березня 2016 року.

Крім того, сам ОСОБА_3 не заперечує фактичних обставин справи, лише оспорює правильність кваліфікації його дій щодо виготовлення спеціального сховища (тайника) у автомобілі.

На підставі наведеного та з урахуванням всіх обставин справи суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Накладене на нього стягнення у виді штрафу із застосуванням конфіскації товару, 470 літрів прозорої рідини з характерним запахом спирту, відповідає санкції ч. 1 ст. 483 МК України та вимогам ст. ст. 33, 34 КУпАП, згідно яких при його накладенні судом враховано особу винного, характер та спосіб вчиненого ним правопорушення.

Однак, відповідно до п. 18 Постанови Пленуму Верховного суду України № 8 від 03 червня 2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», суди при притягненні осіб до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, визначених у статті 352 МК, за які передбачено обов'язкову конфіскацію предметів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками) та транспортних засобів, що використовувалися для переміщення товарів через митний кордон України, також мають враховувати: обсяги конструктивних змін, внесених у ці предмети або транспортні засоби з метою приховування товарів; співвідношення вартості й кількості товару, який був предметом порушення митних правил з вартістю транспортного засобу, в якому цей товар переміщувався; інші обставини.

А відповідно до протоколу про порушення митних правил № 1131/50000/15 від 29 листопада 2016 року, рідину було виявлено «у шухлядці під переднім пасажирським сидінням» та «під днищем … три спеціально виготовлені сховища металеві ємності», тобто до конструкції автомобіля ніяких змін не вносилося, а лише було використано технологічні порожнини, передбачені виробником.

Отже, на думку апеляційного суду, приймаючи до уваги співвідношення вартості й кількості товару, який був предметом порушення митних правил з вартістю транспортного засобу, в якому цей товар переміщувався, постанова Малиновського районного суду м. Одеси від 14 квітня 2016 року має бути скасовано у частині конфіскації транспортного засобу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 483, 489, 526, 529, 531 МК України, ст. 33 КУпАП,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Малиновського районного суду міста ОСОБА_2 від 14 квітня 2016 року, задовольнити частково.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 14 квітня 2016 року в частині конфіскації у дохід держави автомобіля «Mercedes 316CDI», реєстраційний номер GEBC 614, 2005 року випуску, кольору сірий металік, номер кузову WDB9026721К651544, технічного паспорта на вказаний автомобіль від 17 листопада 2012 року №122906908 та ключа від нього скасувати, в іншій частині постанову залишити без змін.

Повернути ОСОБА_3 (Buiucli Ruslan) автомобіль «Mercedes 316CDI», реєстраційний номер GEBC 614, 2005 року випуску, кольору сірий металік, номер кузову WDB9026721К651544, технічний паспорт на вказаний автомобіль від 17 листопада 2012 року №122906908 та ключ від нього.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області О.О.Гончаров