Ухвала суду № 62889987, 01.11.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/6823/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Бабій А. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

01.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Бабія А. П.

суддів Варикаші О. Д., Станкевича В. А.

при секретарі Желєзнові В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики, за апеляційною скаргою ОСОБА_5на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 02. 06. 2016 р.,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики в розмірі 1336609,95 грн. з тих підстав, що ОСОБА_4 не повернула йому 78000 доларів за договором позики, укладеним між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за згодою її чоловіка ОСОБА_5

ОСОБА_2, представник ОСОБА_3, звернувся до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на АДРЕСА_1 з тих підстав, що оскільки відповідачка відмовляється від добровільного повернення грошових коштів є всі підстави стверджувати, що відповідачка може вдасться до мір, що призведуть до переходу її нерухомості на користь третіх осіб що в свою чергу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, якщо суд задовольнить позовні вимоги позивача, внаслідок чого його законні права не будуть захищені, адже суд не лише повинен встановити належність права позивача вимагати, а й сприяти забезпеченню цих встановлених прав.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно зі ст. 152 ЦПК України позов забезпечується різними видами забезпечення позову, в тому числі накладенням арешту на майно, забороною вчиняти певні дії. Види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Ст. 153 ЦПК України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Про вжиття заходів забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, порядок виконання, розмір застави, якщо така призначена.

Отже вжиття заходів забезпечення позову є правом, а не обовязком суду і, зокрема, допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Судом встановлено, що з вищевказаним позовом ОСОБА_3 звернулася до суду 30. 05. 2016 р. і з того часу не зверталася до суду у даній справі з заявою про забезпечення позову.

Посилання у вказаній заяві представника позивача, що відповідачка відмовляється від добровільного повернення грошових коштів само по собі не є підставою для задоволення заяви про забезпечення позову, а доводи у цій заяві, що відповідачка може вдатися до мір, що призведуть до переходу її нерухомості на користь третіх осіб що в свою чергу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, якщо суд задовольнить позовні вимоги позивача, внаслідок чого його законні права не будуть захищені, нічим не обґрунтовано з урахуванням того, що з травня 2016 р. (часу звернення з позовом) відсутні дані та заявником не надано даних про те, що відповідачка може вдатися до мір, що призведуть до переходу її нерухомості на користь третіх осіб.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що згідно з даними Державного реєстру судових рішень і наданою представником позивача в додатку до заяви про забезпечення позову Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна за станом на 30. 10. 2016 р. стосовно вищевказаної АДРЕСА_2 мають місце обтяження, зокрема у звязку з нотаріально посвідченим 10. 12. 2007 р. іпотечним договором (іпотекодержатель ЗАТ «Перший Український міжнародний банк») і на підставі ухвали Приморського районного суду від 26. 04. 2016 р. у справі № 522/18163/15-ц, провадження № 2/522/3526/16 про накладення арешту на цю квартиру у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення коштів з відповідачів в розмірі 1337601,74 грн.

За вищевикладених обставин з урахуванням зазначених правових положень апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, про вжиття заходів забезпечення позову, у звязку з чим належить відмовити у задоволенні цієї заяви.

Керуючись ст. ст. 151-154 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області А. П. Бабій

ОСОБА_6

ОСОБА_7