Номер провадження: 22-ц/785/6904/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
22.11.2016 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого Короткова В.Д.
суддів Гончаренко В.М., Таварткіладзе О.М.
з участю секретаря Ярахмедова Є.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_3, заінтересована особа: Малинська міська рада Житомирської області про встановлення факту постійного проживання, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 22 липня 2016 року,
встановила:
В липні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою в інтересах малолітньої ОСОБА_3, просила встановити факт постійного проживання діда малолітньої ОСОБА_3 зі спадкодавцем ОСОБА_4 на час відкриття спадщини. Встановлення цього факту необхідно заявнику для оформлення спадкових прав малолітньої ОСОБА_3
Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 22 липня 2016 рокувідмовлено заявнику в відкритті провадження у справі з тих підстав, що з заяви про встановлення факту вбачається спір про право.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає,що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала суду скасуванню з направленням матеріалів до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Відповідно до ч.4 ст.256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.
Відмовляючи в відкритті провадження у справі з підстав того, що з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, суд не зазначив в чому полягає спір про право, між якими особами існує такий спір.
В той же час з заяви ОСОБА_2 про встановлення факту не вбачається, що між ОСОБА_2 та заінтересованою особою Малинською міською радою Житомирської області існує спір з приводу спадкових прав малолітньої ОСОБА_3, в інтересах якої дієОСОБА_2 В додатках до своєї завиОСОБА_2 надала декілька довідок цієї міської ради на підтвердження обставин, викладених в заяві(а.с.78-81).
При таких обставинах у суду першої інстанції не було підстав для відмови в відкритті провадження у справі з підстав існування спору про право. Тому ухвала суду підлягає скасуванню на підставі п.3,4 ч.1 ст.311 ЦПК України з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Якщо під час розгляду справи за заявою ОСОБА_2 заінтересована особа Малинська міська рада Житомирської області буде заперечувати проти встановлення факту, який просить встановити ОСОБА_2, та буде претендувати на спадкове майно, тобто буде виявлений спір про право, суд першої інстанції залишає заяву ОСОБА_2 без розгляду відповідно до ч.4 ст.256 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 307 ч.2 п.4, 311 ч.1 п.3,4, 314 ч.1 п.2 ЦПК України, колегія суддівсудової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 22 липня 2016 рокускасувати.
Матеріали за заявою ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_3, заінтересована особа: Малинська міська рада Житомирської області про встановлення факту постійного проживання- направити до Суворовського районного суду м.Одеси для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді апеляційного суду Одеської області В.Д.Коротков
ОСОБА_5
ОСОБА_6
Судове рішення № 62889970, Апеляційний суд Одеської області було прийнято 22.11.2016. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити корисні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 523/10075/16-ц. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: