Ухвала суду № 62889916, 09.11.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/7125/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Громік Р. Д.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Громіка Р.Д.,

суддів Драгомерецького М.М., Парапана В.Ф.,

при секретарі Томашевській К.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ананьївського районного суду Одеської області від 18 серпня 2016 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на рішення та дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 районного управління юстиції Одеської області ОСОБА_4, заінтересована особа ОСОБА_3 РЕМ, Котовські електричні мережі Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго»,

встановила:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій зазначає, що 29 квітня 2015 року на його адресу надійшов лист з постановою про відкриття виконавчого провадження від 22 квітня 2015 року за підписом державного виконавця відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 районного управління юстиції Одеської області ОСОБА_4 Згідно вказаної постанови, державний виконавець постановив відкрити виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-552, виданого 29 листопада 2004 року Ананьївським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_5 боргу в сумі 2118 гривень 83 копійки на користь РЕМ, строк добровільного виконання до 28 квітня 2015 року, адреса боржника, згідно вказаної постанови зазначена як с. Кохівка Ананьївського району Одеської області.

Скаржник вказує, що за все своє життя ніколи не порушував Правила користування електричною енергією та своїми діями не завдавав ніколи збитків будь-якому постачальнику електричної енергії, тож був впевнений, що сталась прикра помилка, яка на його думку, була настільки очевидною, що не потребувала звернення до суду, оскільки могла бути виправлена позасудовим шляхом. Крім того, в постанові про відкриття виконавчого провадження був викладений порядок її оскарження, а саме: постанова може бути оскаржена начальнику відповідного відділу в 10-денний строк з моменту її одержання, саме тому він не став звертатись до суду, а 05 травня 2015 року звернувся із заявою про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження до в.о. начальника відділу ДВС ОСОБА_3 районного управління юстиції Одеської області ОСОБА_4, попередньо ознайомившись в ОСОБА_3 РЕМ з виконавчим листом, на підставі якого було відкрито виконавче провадження. Так, у вказаній заяві він зазначив, що його прізвище "Колесниченко" на відміну від прізвища боржника вказаному у виконавчому листі: "Колісніченко". Крім того, ним було зазначено, що на відміну від адреси боржника "с. Кохівка Ананьївського району Одеської області", він від народження до теперішнього часу зареєстрований та мешкає в "с. Ганадрабури Ананьївського району Одеської області", а в с. Кохівка, ніколи не мешкав, та відповідно не являється боржником по даному виконавчому провадженню, та в підтвердження викладеного надав для ознайомлення свій паспорт. Однак не отримавши ніякої відповіді на свою скаргу, він звернувся до Головного управління юстиції в Одеській області, але відповіді на дану скаргу він також не отримав. Незважаючи на неотримання відповідей на свої скарги, він вважав, що державний виконавець встановить допущену помилку щодо встановлення його як боржника по вказаному виконавчому провадженню та не допустить стягнення з нього заборгованості.

ОСОБА_2 зазначає, що наприкінці серпня 2015 року при отриманні заробітної плати, котра нараховується йому відділом освіти ОСОБА_3 райдержадміністрації Одеської області, він виявив те, що розмір заробітної плати значно менший, ніж звичайно. Як зясувалось згодом, з його заробітної плати проводиться утримання, згідно відповідної постанови ВДВС, з якою він ознайомлений не був.

Також 30 вересня 2015 року він звернувся до відділу ДВС ОСОБА_3 районного управління юстиції Одеської області із заявою про надання йому для ознайомлення матеріалів виконавчого провадження. В ході ознайомлення з вказаними матеріалми, йому була надана копія постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 05 серпня 2015 року, винесена в.о. начальника відділу ДВС ОСОБА_3 районного управління юстиції Одеської області ОСОБА_4, згідно якої боржник ОСОБА_5 отримує заробітну плату у відділі освіти ОСОБА_3 райдержадміністрації Одеської області та на дану заробітну плату було звернено стягнення у розмірі 20 відсотків.

Таким чином не зважаючи на надані ним доводи своєї непричетності до вищевказаного виконавчого провадження, державний виконавець Чівільова О.П. визначила його, як боржника, по даному провадженню та винесла вказану постанову про звернення стягнення на заробітну плату за місцем його - ОСОБА_2, роботи.

Скаржник вважає постанову в.о. начальника відділу ДВС ОСОБА_3 районного управління юстиції Одеської області ОСОБА_4 про звернення стягнення на заробітну плату від 05 серпня 2015 року незаконною, а дії державного виконавця таким, що грубо порушують чинне законодавство та призвели до наслідків у вигляді порушення його прав та свобод, в звязку з чим просить задовольнити його скаргу.

ОСОБА_2 та його представник за дорученням ( а.с.101,123), в судовому засіданні скаргу підтримали повністю, та надали пояснення згідно скарги, та просять суд задовольнити скаргу.

В судовому засіданні, під час розгляду справи в.о. начальника відділу ДВС ОСОБА_3 районного управління юстиції Одеської області ОСОБА_4 пояснила, що дійсно, у них на виконанні знаходився виконавчий лист №2-551/2004 рік, який неодноразово повертався стягувачу за неможливістю виконання. В 2015 році до відділу ДВС ОСОБА_3 РУЮ в Одеській області знову надійшов зазначений виконавчий лист разом з заявою про відкриття виконавчого провадження. В зазначеній заяві стягувач надав всі необхідні відомості щодо боржника (номер та серію паспорта, ідентифікаційний номер та зазначив зареєстроване місце проживання). На підставі наданих до відділу ДВС ОСОБА_3 РУЮ документів 22 квітня 2015 року державним виконавцем нею - ОСОБА_4 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з ОСОБА_5 боргу в сумі 2118,83 гривен. А в послідуючому 05 серпня 2015 року в.о. начальника відділу ДВС ОСОБА_3 РУЮ Одеської області нею - ОСОБА_4П було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 та направлено головному бухгалтеру відділу освіти ОСОБА_3 райдержадміністрації Одеської області для утримання з ОСОБА_5 20% заробітної плати. Однак чому головний бухгалтер відділу освіти ОСОБА_3 райдержадміністрації Одеської області утримувала зазначений борг з ОСОБА_2 їй не відомо.

Представник третьої особи начальник юридичного відділу Котовських електричних мереж ОСОБА_6, діючий на підставі довіреності (а.с.30,100,117), в судовому засіданні під час розгляду скарги пояснив, що у 2013 році отримав всі справи щодо боржників ОСОБА_3 РЕМ від юрисконсульта ОСОБА_3 РЕМ. Серед інших документів знаходився і виконавчий лист №2-551/2004 р., виданий Ананьївським районним судом Одеської області 29 листопада 2004 року, щодо стягнення з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_3 Одеської області 2118 гривень 83 копійки. Враховуючи наявність виконавчого листа, він зробив необхідні запити і після отримання відомостей, ним було надіслано до відділу ДВС ОСОБА_3 РУЮ Одеської області вищезазначений виконавчий лист разом з заявою про відкриття виконавчого провадження, в якій було надано всі необхідні відомості щодо боржника (номер та серію паспорта, ідентифікаційний номер та зазначив зареєстроване місце проживання). Враховуючи вимоги скарги вважає, що в діях виконавця все законно а тому необхідно скаргу залишити без задоволення.

Ухвалою суду поновлено строк на звернення до суду ОСОБА_2 Скаргу ОСОБА_2 було задоволено частково. Постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 районного управління юстиції Одеської області ОСОБА_4 про звернення стягнення на заробітну плату,пенсію,стипендію та інші доходи боржника скасовано враховуючи розбіжності у прізвищах визначеного боржника та визначеної особи щодо утримання. В іншій частині вимог скарги, щодо визнання дій державного виконавця щодо визначення скаржника боржником по виконавчому провадженню № 47327290 та стягнення судових витрат - відмовлено.

Не погодившись з ухвалою, ОСОБА_2 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій ставиться питання про скасування ухвали в частині відмови в задоволенні вимог скарги, щодо визнання незаконності дій державного виконавця при визнанні скаржника боржником по виконавчому провадженню №47327290 та стягнення судових витрат. В цій частині прийняти нову ухвалу, якою вимоги скарги задовольнити в повному обсязі. Також в судовому засіданні представник заявника просила винести відносно судді окрему ухвалу.

Заслухавши доповідача, розглянувши матеріали справи і доводи, викладені в апеляційній скарзі, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

У п. 17 постанови Пленуму Вищогоспеціалізованого суду Україниз розгляду цивільнихі кримінальних справ від 07.02.2014за № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» зазначено, що згідно зістаттею 26 ЦПКсторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, - як заінтересовані особи.

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленимистаттею 386 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

Суд першої інстанції в своїй ухвалі зазначив ОСОБА_3 РЕМ, Котовські електричні мережі Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» в якості третьої особи, що не передбачено діючим законодавством.

Крім цього, з матеріалів справи не вбачається та обставина, що відділ державної виконавчої служби ОСОБА_3 районного управління юстиції Одеської області надав суду копії матеріалів виконавчого провадження в повному обсязі, а суд досліджував при розгляді справи оригінал цього провадження та/або залучив прошиті та пронумеровані матеріали виконавчого провадження в повному обсязі, так як з журналу судового засідання вбачається, що судом досліджувався лише оригінал виконавчого листа (а.с.132).

Також, колегія суддів звертає свою увагу на те, що суд в своїй ухвалі послався на те, що «Ухвала суду від 29.10.2015 року про внесення виправлень у рішення суду не набула законної сили (а.с.31)», і саме ця обставина стала підставою для часткового задоволення вимог скарги, так як суд при цьому зазначив, «враховуючи помилки враховуючи те, що в.о. начальника відділу ДВС ОСОБА_3 РУЮ Одеської області ОСОБА_4 було винесено 05 серпня 2015 року постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 (визначений боржник ОСОБА_5І.), як зазначено у виконавчому листі №2-551/2004 р., виданого 29 листопада 2004 року Ананьївським районним судом Одеської області, а не на скаржника - ОСОБА_2, тому вищезазначені документи ніяк його не стосуються. Що ж стосується вказівки в постанові від 05 серпня 2015 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, винесеної в.о. начальника відділу ДВС ОСОБА_3 РУЮ ОСОБА_4 щодо утримання з ОСОБА_7 20 % заробітної плати, то дійсно нею була допущена помилка в написанні фамілії, однак ця помилка також не стосується скаржника ОСОБА_2 та не є обовязковим до стягнення зазначеної суми головним бухгалтером відділу освіти ОСОБА_3 райдержадміністрації Одеської області із скаржника».

Колегія суддів наголошує на тому, що саме на а.с. 31 знаходиться копія ухвали про виправлення судом приз віща відповідача з «Колісніченко» на «Колесніченко» із вказанням його ідентифікаційного номеру.

Ця ухвала містить припис про те, що вона набула законної сили 04 листопада 2015р.

Доказів скасування даної ухвали матеріали справи не містять.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що ухвала Ананьївського районного суду Одеської області від 18 серпня 2016 року винесена передчасно, вона не може вважатися законною та обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню з направленням матеріалів до того ж суду першої інстанції для нового розгляду цього ж питання.

Керуючись ст. ст. 303-304, 307, 312, 315, 317, 319, 324-325 ЦПК України судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу задовольнити частково.

Ухвалу Ананьївського районного суду Одеської області від 18 серпня 2016 року скасувати, питання щодо розгляду скарги ОСОБА_2 передати на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та подальшому оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Д. Громік

Судді М.М. Драгомерецький

ОСОБА_8