Ухвала суду № 62889914, 22.11.2016, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/8266/16-ц

Провадження № 2/521/3633/16

УХВАЛА

22 листопада 2016 року

Малиновський районний суд м.Одеси у складі

Головуючого судді Мурзенка М. В.

При секретарі Кіліян О. В.

За участю представника позивача ОСОБА_1

Представника відповідача ОСОБА_2ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м.Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання права спільної сумісної власності, визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом про визнання за нею права спільної сумісної власності на 9/10 часток домоволодіння за адресою м.Одеса, вул. Квітнева, буд 22, посилаючись на те, що 05.02.2003 року вона з чоловіком придбали вказану частину домоволодіння, придбання оформили шляхом укладення договору дарування на свою дочку, ОСОБА_2, згодом за рахунок спільної праці членів родини, а саме осіб, що беруть участь у справі, частину будинку було значно розширено, внаслідок чого істотно збільшилась його вартість, внаслідок чого вказана частина будинку стала належати всім членам родини на праві спільної сумісної власності, яке відповідачі не визнають, з урахуванням уточнених позовних вимог просила також визнати недійсним свідоцтво про право власності серії САС № 198838 від 28.08.2008 р. на вказану частку домоволодіння, видане виконавчим комітетом Одеської міської ради на імя ОСОБА_2, скасувати державну реєстрацію її права власності на спірну частку домоволодіння.

В судовому засіданні представник позивача звернулась до суду з клопотанням про призначення по справі судової інженерно-технічної експертизи, на вирішення якої просила поставити питання щодо визначення ринкової вартості спірної частки домоволодіння станом на момент придбання, на момент видачі спірного свідоцтва про право власності від 28.08.2016 року та на теперішній час, а також щодо визначення виду будівництва (нове, реконструкція, капітальний ремонт, тощо), яке було фактично виконано в спірній частині домоволодіння в період з 2003 по 2016 роки, проведення експертизи просила доручити експертам Одеського НДІСЕ Міністерства юстиції України.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні проти формулювання питань на експертизу в редакції представника позивача заперечував, посилаючись на їх некоректність та необхідність визначення вартості невідокремлюваних поліпшень спірної частини домоволодіння.

Заслухавши думку осіб, що беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, обговоривши питання, що пропонуються на вирішення експерта, суд доходить висновку про задоволення клопотання, оскільки питання, що пропонуються на вирішення експертизи, стосуються предмету доказування, їх зясування потребує спеціальних знань.

Враховуючи, що для проведення експертизи потрібен значний час, а також неможливість розгляду справи до отримання висновку експерта, провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст. ст. 168, 143,144, ч. 5 ст. 202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по цивільній справі № 521/8266/16-ц судову будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Визначити станом на 22 жовтня 2004 року ринкову вартість ? частки домоволодіння за адресою м. Одеса, вул. Квітнева, буд. 22, яка належала ОСОБА_2 відповідно до Договору дарування, посвідченого 05.02.2003 р. ОСОБА_7, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, реєстр. № 374 та договору дарування, посвідченого 20.10.2004 р. ОСОБА_8, державним нотаріусом Першої одеської державної нотаріальної контори, реєстр. № 5-1637?

2. Визначити станом на 20.09.2007 р. перелік та вартість фактично використаних будівельних матеріалів та фактично виконаних будівельних робіт з будівництва другого поверху літ. «А1» та прибудов літ. «а2а3» до житлового будинку літ. «А», гаражу літ. «Ж» домоволодіння за адресою м.Одеса, вул. Квітнева, 22, що прийняті в експлуатацію Актом міської міжвідомчої комісії з приймання в експлуатацію будівель, затвердженого рішенням Виконавчого комітету Одеської міської ради № 1057 від 20.09.2007 р.

3. Визначити станом на 20.09.2007 р. ринкову вартість 9/10 частин домоволодіння за адресою м. Одеса, вул. Квітнева, буд. 22,яка належала ОСОБА_2 відповідно до Договору дарування, посвідченого 05.02.2003 р. ОСОБА_7, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, реєстр. № 374 та договору дарування, посвідченого 20.10.2004 р. ОСОБА_8, державним нотаріусом Першої одеської державної нотаріальної контори, реєстр. № 5-1637, з урахуванням виконаного будівництва другого поверху літ. «А1» та прибудов літ. «а2а3» до житлового будинку літ. «А», гаражу літ. «Ж» домоволодіння за адресою м.Одеса, вул. Квітнева, 22, що прийняті в експлуатацію Актом міської міжвідомчої комісії з приймання в експлуатацію будівель, затвердженого рішенням Виконавчого комітету Одеської міської ради № 1057 від 20.09.2007 р. ?

4. Визначити на дату проведення експертизи сукупний склад та сукупну ринкову вартість будівель, приміщень, та споруд у складі домоволодіння за адресою м. Одеса, вул. Квітнева, буд. 22, що знаходяться у фактичному користуванні ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6. Яку частку домоволодіння на дату проведення експертизи вони сукупно складають?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського Науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи надати матеріали цивільної справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_4.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 146 ЦПК України.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині зупинення провадження у справі до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції на протязі 5 днів з дня її проголошення, або на протязі 5 днів з дня отримання її копії у разі якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: Секретар: