Ухвала суду № 62889799, 09.11.2016, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/10993/16-ц

Провадження № 2зз/521/146/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

09 листопада 2016 року місто ОСОБА_1

Малиновського районного суду м. Одеси, у складі:

головуючого судді Леонова О.С.

при секретарі Малиш О.Л.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні в м. Одеса заяву ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

11.10.2016 року ОСОБА_4 звернувся в суд із заявою про скасування заходів забезпечення позову, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 21.07.2016 року забезпечено позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором позики шляхом накладення арешту та заборони здійснення інших дій відносно майна, що зареєстровано за відповідачем, а саме транспортного засобу: автомобіля INFINITI, модель FX35, 2008 року випуску, коричневого кольору, реєстраційний номер ВН 1128 СТ. Підставою для забезпечення позову став позов позивача про стягнення заборгованості за договором позики та відповідно доводи відповідача про можливість відповідача відчужувати майно і можливі складнощі при виконанні рішення суду.

Вважає, що необхідності в арешті на даний час немає з огляду на наявність договору застави транспортного засобу та наявну заставу ОСОБА_4 на автомобіль INFINITI, модель FX35, 2008 року випуску, коричневого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, які були внесені до реєстрів.

Відповідно до умов Договору застави Заставодержатель вправі звернути стягнення на предмет застави та одержати задоволення своїх вимог з вартості предмету застави переважно перед іншими кредиторами заставодавця у випадку, зокрема, невиконання чи неналежного виконання Основного зобовязання.

Свої зобовязання за кредитним договором ОСОБА_7 не виконує протягом тривалого часу, у звязку із чим у ОСОБА_4 виникло право на першочергове задоволення своїх вимог за рахунок реалізації предмета застави ОСОБА_6

Арешт перешкоджає зверненню стягнення на предмет застави.

Просить суд скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту і заборони здійснення інших дій у відношенні наступного майна, що зареєстроване за ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме транспортного засобу: автомобіль INFINITI, модель FX35, 2008 року випуску, коричневого кольору, номер шасі (кузова, рами) JN8AS05Y28X018794, реєстраційний номер НОМЕР_1, який накладений ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 21.07.2016 року по справі № 521/10993/16-ц.

Представника третьої особи ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала заяву та просила суд її задовольнити.

Представника позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечила проти задоволення заяви та просила суд відмовити у її задоволенні.

Відповідно до ч. 5 ст.154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 21.07.2016 року забезпечено позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором позики шляхом накладення арешту та заборони здійснення інших дій відносно майна, що зареєстровано за відповідачем, а саме транспортного засобу: автомобіля INFINITI, модель FX35, 2008 року випуску, коричневого кольору, реєстраційний номер ВН 1128 СТ.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006р. із змінами та доповненнями, у якій зазначено, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Судом встановлено, що 14.03.2014 року між ПАТ АБ «Порто-Франко» та ОСОБА_7 було укладено Кредитний договір (відклична реверсивна кредитна лінія) № 166/1-14 згідно умов якого Банк надав позичальнику кредит на поточні потреби з лімітом у сумі 720000 грн. на строк по 11.03.2016 року зі сплатою відсотків за користування кредитом 28% річних. Відповідно до поданих заявок банком було видано кредит у розмірі 720000 гривень. Позичальник в свою чергу порушив умови Кредитного договору, а саме: зобовязання щодо повернення Банку отриманого кредиту в повному обсязі, в строк та у порядку, що встановлені Кредитним договором, а також обовязок сплатити Банку проценти за користування кредитом.

В забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_7 за кредитним договором між ПАТ АБ «Порто-Франко» та ОСОБА_6 14.03.2014 року було укладено договір застави, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1, реєстраційний номер 416 з додатковими угодами до нього, відповідно до умов якого забезпечення виконання зобовязань позичальника за кредитним договором передано в заставу нерухоме майно, а саме: транспортний засіб типу легковий універсал, марки INFINITI, модель FX35, 2008 року випуску, коричневого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_6 на праві власності.

Також, в забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_7 за Кредитним договором між ПАТ «Порто-Франко» та ОСОБА_5 14.03.2014 року було укладено договір іпотеки, посвідчений ОСОБА_1, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу реєстровий номер 417 з додатковими угодами до нього, відповідно до умов якого, в забезпечення виконання зобовязань позичальника за кредитним договором передано в іпотеку нерухоме майно, а саме: трикімнатну квартиру під № 80-А, в будинку під №16-А, по вулиці Педагогічній в місті Одеса, що належить ОСОБА_5 на праві власності.

26.01.2016 року відповідно до договору про відступлення права вимоги між ТОВ «Фінансова компанія «Альянс Фінанс» та ОСОБА_4, до ОСОБА_4 перейшло право вимоги за Кредитним договором № 166/1-14 від 14.03.2014 року, за іпотечним договором та договором застави від 14.03.2014 року.

Представник третьої особи ОСОБА_3 у судовому засіданні не надано суду інформацію про розмір існуючої заборгованості ОСОБА_7 за Кредитним договором № 166/1-14 від 14.03.2014 року.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази звернення стягнення на предмета застави з боку ОСОБА_4 в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_7 за Кредитним договором № 166/1-14 від 14.03.2014 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування сулами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпечення позову з тих чи інших підстав відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування».

Оскільки в судовому засіданні не встановлено, що розмір заборгованості ОСОБА_7 за Кредитним договором № 166/1-14 від 14.03.2014 року перевищує вартість заставного майна, а саме транспортного засобу: автомобіля INFINITI, модель FX35, 2008 року випуску, коричневого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 та переданого в іпотеку нерухоме майно, а саме: трикімнатну квартиру під № 80-А, в будинку під №16-А, по вулиці Педагогічній в місті Одеса, суд вважає, що підстав для задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову не має.

Керуючись ст.ст. 154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором позики відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Головуючий суддя Леонова О.С.