Ухвала суду № 62889621, 22.11.2016, Іванівський районний суд Одеської області

Іванівський районний суд Одеської області

Іванівський районний суд Одеської області

Справа № 499/940/13-ц

Провадження № 2/499/463/16

У Х В А Л А

Іменем України

"22" листопада 2016 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Погорєлова І.В., при секретарі судового засідання Дібровій О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Іванівка Одеської області питання про виправлення описок у рішенні Іванівського районного суду Одеської області від 24 листопада 2014 року (помилково вказано дату прийняття рішення - 21 листопада 2014 року) по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2014 року (помилково вказано дату прийняття рішення - 21 листопада 2014 року) Іванівським районним судом Одеської області було винесено рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, яким вимоги позивача були задоволені.

05 лютого 2016 року судом, з власної ініціативи, було винесено ухвалу про виправлення описок у судовому рішенні.На дану ухвалу відповідачкою ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 02 серпня 2016 року ухвалу суду Іванівського районного суду Одеської області про виправлення описки від 05 лютого 2016 року було скасовано та направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки, заяв та клопотань до суду не надавав, про причини неявки не повідомив.

Відповідачка у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, 11 жовтня 2016 року надала до суду заяву про відвід судді, інших заяв та клопотань до суду не надавала, про причини неявки не повідомила.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, за таких обставин судове засідання по справі було проведено без засобів технічної фіксації судового процесу.

У відповідності до ч.1ст.24 ЦПК Україниу разі заявлення відводу суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Погорєлова І.В., суд прийшов до висновку, що обставини на які посилається позивачка є необґрунтованими, її твердження про те, що суддя сприяє рейдерському захвату її квартири, ґрунтується лише на її думці та здогадках, отже дана заява не може бути задоволена.

Керуючись ст.23, 24 УПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Погорєлова Ігоря Вікторовича відмовити

Узвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2