Постанова № 62889391, 11.11.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа № 490/8108/16-п 11.11.2016 11.11.2016 11.11.2016

Номер провадження: 33/784/239/16

.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2016 року м. Миколаїв.

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Рудяк А.В.,

при секретарі - Алексишинця М.П.,

за участю особи, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1,

потерпілого - ОСОБА_2,

представника потерпілого - адвоката Кірюхіна В.О.,

переглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 11.10.2016 року, якою

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Первомайськ Миколаївської області, громадянка України, працює у ФОП "ОСОБА_4", раніше до адміністративної відповідальності не притягалася, проживає: АДРЕСА_1,

притягнута до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та піддана адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Згідно оскаржуваної постанови суду ОСОБА_1 03.08.2016р. близько 10:40 год., керуючи транспортним засобом "Ford Focus", р.н. НОМЕР_1, рухалась по вул. Московській в м. Миколаєві в напрямку вул. Адміральської та в порушення п. 2.3"б", 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху України, проявила неуважність до особливостей дорожньої обстановки та її змін, при виїзді на перехрестя нерівнозначних доріг не надала перевагу у русі транспортному засобу "М 21412" р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який в цей час рухався по головній дорозі вул. В. Морської, та допустила із ним зіткнення. В результаті вказаної ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 11.10.2016 року та закрити провадження у справі за відсутності в її діях складу цього адміністративного правопорушення.

За змістом скарги вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам провадження. Зокрема, прийнявши до уваги її показання про місце зіткнення транспортних засобів та відеозапис з камери відеоспостереження, не дав належної оцінки показанням водія ОСОБА_2, якій рухався з перевищенням швидкості і, вчинивши обгін транспортних засобів, що зупинилися перед перехрестям і пішохідним переходом, виїхав на заборонену смугу руху та допустив зіткнення з її автомобілем.

Провадження №33/784/239/16 Головуючий суду 1 інстанції: Дірко І.І.

Категорія: ст.124 КУпАП Головуючий апеляційної інстанції: Рудяк А.В.

Стверджує, що саме порушення водієм ОСОБА_2 п.п.12.3, 12.5, 17.1 ПДР України унеможливлювало виявлення нею його автомобілю і знаходяться в причинному зв'язку з ДТП, оскільки вона перед виїздом на перехрестя дотрималася всіх передбачених правил дорожнього руху: 2.3«б», 10.1, 16.11.

В запереченнях потерпілий ОСОБА_2 не погоджується з апеляційною скаргою ОСОБА_1 Наводить свої міркування з приводу своїх дій щодо керування автомобілем, які передували дорожньо-транспортній пригоді.

За їх змістом не оспорює того, що виїхав на зустрічну смугу руху перед перехрестям, на якому зіткнувся з авто ОСОБА_1

Однак, зазначає, що згідно п.12.3 ПДР України був вимушений виїхати на смугу зустрічного руху, оскільки об'їжджав нерухому перешкоду (надмірно поглиблений люк на дорозі), розмірі якої не давали змоги здійснити безпечний проїзд, не перетинаючи сполошну лінію 1.1.

Вважає, що такі його дії не суперечать правилам, тим більше, що на перехресті він повернувся на свою смугу руху, після чого сталося зіткнення.

Не оспорює твердження апелянта про те, що рухався через пішохідний перехід з швидкістю, яка перевищує дозволену в пішохідних зонах (20 км/ч). Проте, вважає, що не є тотожними визначення пішохідного переходу і пішохідної зони в ПДР України, в зв'язку з чим на даному перехресті таке обмеження не діє.

Стверджує, що перед ДТП вжив всіх заходів для його уникнення, а саме - вчинив аварійне гальмування.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги, думку потерпілого ОСОБА_2 та його представника адвоката Кірюхіна В.О., які заперечували проти її задоволення, вивчивши матеріали провадження, та додатково надані, переглянувши відео і фотоматеріали, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, суд в обґрунтування свого рішення поклав показання ОСОБА_1 про непричетність до порушень ПДР України, протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №128399 від 03.08.2016 року відносно неї, схему з місця ДТП з характером механічних пошкоджень транспортних засобів, а також письмові пояснення ОСОБА_2

Водночас, суд критично поставився до показань в суді потерпілого ОСОБА_2, пославшись на досліджену відеозапис камери спостереження з будівлі по вул. В. Морська. Встановив, що зіткненню передувало порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_2, якій під час розвитку дорожньо-транспортної події, рухаючись в своєму авто з гранично - допустимою швидкістю в межах міста, виїхав на зустрічну смугу руху і не мав часу повернутися до своєї смуги.

В зв'язку з цим суд, визнав об'єктивними показання ОСОБА_1 про те, що зіткнення відбулося на зустрічної для авто ОСОБА_2 смузі руху, але вказав, що порушення водієм ОСОБА_2 ПДР України не є підставою стверджувати про відсутність вини ОСОБА_1

Проте, висновок суду 1 інстанції про винуватість ОСОБА_1 у порушенні ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів - є суперечливим з огляду на визнання судом об'єктивними показань ОСОБА_1, схеми ДТП, відеозапису і, водночас, критичну оцінку показань водія ОСОБА_2, якій за висновками суду порушив ПДР України безпосередньо перед ДТП.

Як вбачається з наданих матеріалів показання ОСОБА_1 за їх змістом не є доказом порушення нею вказаних в адмін. протоколі ПДР України.

Так, підтвердивши свої показання в суді 1 інстанції, вона в апеляційному суді показала, що 03.08.2016 року близько 10.40 год. вона, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухалась по вул. Московській в бік вул. Адміральської з швидкістю 20-30 км/год. Під'їжджаючи до перехрестя з вул. В. Морською, зупинилася на виконання вимог дорожнього знаку «Стоп» та пропустила транспортні засоби, які рухалися по головній дорозі. Побачила, що з ліва від неї вулицю В. Морську став перетинати пішохід паралельно з її напрямком руху, в зв'язку з чим автомобілі, які рухалися зліва направо по вул. В Морська, зупинилися та стали пропускати пішохода. Впевнившись у відсутності перешкод для перетину перехрестя, стала його перетинати. Проте, майже проїхавши перехрестя, відчула потужний удар в ліву задню частину свого авто в зв'язку з чим його розвернуло та відкинуло і вдарило об бордюр. Вийшовши з авто, побачила, що удар було завдано автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, якій в порушення ПДР України рухався по смузі, виділеної для руху у зустрічному напряму громадського транспорту.

Аналогічні за змістом пояснення ОСОБА_1 надавала й при складанні адміністративного протоколу одразу після ДТП (а.п.4).

Зазначені показання ОСОБА_1 узгоджуються з дослідженим в суді відеозаписом камери спостереження, на якому зафіксований перебіг подій, що передували вказаному ДТП на перехресті. Так, з відео файлів (достовірність яких визнана обома водіями-учасниками ДТП) вбачається, що місцем відео зйомки є вул. В. Морська в районі перехрестя з вул. Московською в м. Миколаєві. При цьому, автодорога по вул. В. Морської поділена на 2 смуги для руху транспортних засобів в одному напрямку і одну смугу руху в зустрічному напрямку, відмежовану жовтого полосою для руху громадського транспорту. Крім того, з вказаних відео файлів вбачається, що крайня права (в напрямку зйомки) смуга руху зайнята припаркованими автомобілями, в зв'язку з чим рух автомобілів з боку вул. Соборної в напрямку перехрестя з вул. Московською відбувається у вільній лівій смузі. При цьому, транспортні засоби, які безперешкодно рухаються по ній, не виїжджають на смугу зустрічного руху, виділену для громадського транспорту.

Зазначене спростовує показання ОСОБА_2 щодо пошкоджень дорожнього покриття на цій ділянці.

Далі з відеозапису вбачається, що автомобіль «М 21412», рухаючись по вул. В. Морська у вільній смузі руху, виїхав перед перехрестям на зустрічну для нього смугу руху, перетнувши повністю жовту лінію. При цьому, причиною для таких дій стала перешкода - білий фургон, якій рухався попереду з значно меншою швидкістю і якій, до того ж, став гальмувати і зупинився перед перехрестям з вул. Московською. Вказані обставини також спростовують показання ОСОБА_2 про його вимушений виїзд на смугу зустрічного руху в зв'язку з об'їздом нерухомої перешкоди, розмірі якої не дозволяли здійснити безпечний проїзд, не порушуючи ПДР. За змістом подальшого відео зрозуміло, що після цього відбулося ДТП.

Водночас, з вказаного відеозапису не вбачається даних про недотримання ОСОБА_1 вимог ПДР, в зв'язку з чим він не є доказом інкримінованих їй порушень.

З дослідженої в суді схеми місця ДТП від 03.08.2016 року (додатку до протоколу про адміністративне правопорушення) вбачається, що на ній зафіксовано розташування автомобілів після ДТП, а також кількість і характер їх механічних пошкоджень (а.п.2). Зокрема, що автомобіль ОСОБА_1 знаходиться на пішохідному переході по вул. Московській за межами проїжджої частини вулиці В. Морська, а автомобіль ОСОБА_2 - на зустрічній для нього смузі руху по вул. В. Морська. Автомобіль Форд Фокус має пошкодження переважно в задній лівій частині кузова (заднє ліве крило, задні ліві двері, задній бампер, задній лівий блок фар, переднє ліве колесо, задня балка, подушки безпеки), а автомобіль «М21412» - в фронтальній частині (капот, блок фар, бампер, праве крило, лопнула балка). Зазначені обставини підтверджується фотознімками, дослідженими в суді.

Інших об'єктивних доказів на обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні будь-яких порушень ПДР України матеріали провадження не містять.

Що стосується власне протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 на місці ДТП, то, за відсутністю інших об'єктивних даних, він сам по собі доказом не являється.

Таким чином, з огляду на наявність об'єктивних даних щодо місця розташування автомобілів після ДТП, характер і локалізацію їх механічних пошкоджень, а також досліджений відеозапис руху автомобіля «М21412» під керуванням ОСОБА_2, суд 1 інстанції прийшов до вірного висновку про об'єктивність показань ОСОБА_1 щодо місця зіткнення автомобілів на полосі руху громадського транспорту в зустрічному для ОСОБА_2 напрямку, виїзд на яку для нього був заборонений, а показання ОСОБА_2 - визнав необ'єктивними.

Разом з тим, враховуючи викладені обставини, послідовність і динаміку розвитку подій перед ДТП, є безпідставним висновок суду 1 інстанції про те, що зіткнення транспортних засобів та їх механічні пошкодження настали з вини ОСОБА_1, оскільки згідно 1.4. ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Так, судом 1 інстанції встановлено, що водій ОСОБА_2 в порушення ПДР України виїхав та перетинав перехрестя по смузі зустрічного руху в той час, коли інші автомобілі, які рухалися в попутному з ним напрямку, зупинилися перед пішохідним переходом та перехрестям. Зокрема, з відео вбачається, що білий фургон перед виконанням повороту направо зупинився перед перехрестям, що впливало на можливості огляду дорожньої обстановки ліворуч для водіїв транспортних засобів, які рухалися по вул. Московській в бік вул. Адміральської (в тому числі і ОСОБА_1).

Зазначені дії ОСОБА_2 позбавили можливості ОСОБА_1 безпечно завершити перетин перехрестя, а за наведених вище обставин її дії не перебувають в причинно-наслідковому зв'язку з подією ДТП та механічними пошкодженнями транспортних засобів.

За таких обставин, висновок суду 1 інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - є невірним, в зв'язку з чим оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 - закриттю на підставі ч.1 п.1 ст.247 КУпАП - за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що предметом апеляційного розгляду є лише протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 та зазначені в ньому обставини. За такого, суд позбавлений можливості надати правову оцінку діям водія ОСОБА_2 відносно якого адміністративний протокол не складався.

Керуючись ст.247 ч.1 п.1, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 11.10.2016 року, відносно ОСОБА_1 - скасувати.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, передбачене ст.124 КУпАП, в зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області А.В. Рудяк