Ухвала суду № 62889385, 23.11.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №472/1428/15-ц 23.11.2016

Провадження №22-ц/784/2563/16

У Х В А Л А

23 листопада 2016 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 13 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Веселинівська автоколона № 3» про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Веселинівського районного суду Миколаївської області від 13 жовтня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ТОВ «Веселинівська автоколона № 3» про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, 28 жовтня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду Миколаївської області з апеляційною скаргою, в якій за текстом зазначив, що він не був присутнім в судовому засідання під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду. Рішення суду отримав поштою 20.10.2016 р., а тому апеляційну скаргу подав у встановлений законом строк.

09 листопада 2016 року ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області, апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків зазначених в тексті ухвали, а саме подання заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду з зазначенням поважності причин його пропуску.

22.11.2016 року на виконання зазначеної ухвали, ОСОБА_2 надав суду заяву про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду, в якій зазначив, що його представник ОСОБА_4 дійсно був присутнім в судовому засіданні 13.10.2016 року, однак при проголошенні вступної та резолютивної частини рішення суду присутнім не був. Повний текст рішення суду отримав також як і він 20.10.2016 року, що унеможливлювало його подати обґрунтовану апеляційну скаргу в установлений законом строк.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.122, 123), копію рішення суду ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 отримали 20.10.2016 р.

Отримання із запізненням копії рішення суду позбавляє особу, яка подає апеляційну скаргу, виконати вимоги положень пп. 4, 5 ч.1 ст. 295 ЦПК України, щодо форми і змісту апеляційної скарги.

Зважаючи на ці обставини, викладені ОСОБА_2 в заяві про поновлення строку та визнання поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, а також виходячи з його права на доступ до правосуддя, проголошеного ст.55 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, слід визнати, що строк на апеляційне оскарження рішення суду ОСОБА_2 пропущено з поважних причин та поновити йому строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 13 жовтня 2016 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 13 жовтня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 13 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до ТОВ «Веселинівська автоколона № 3» про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки.

Копію апеляційної скарги направити позивачу, відповідачу, встановивши строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1