Ухвала суду № 62889177, 23.11.2016, Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області

Справа № 139/153/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2016 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючої судді Тучинської Н.В.

з участю:

позивача за первісним позовом ОСОБА_1,

його представника ОСОБА_2,

відповідача за первісним позовом ОСОБА_3,

її представника ОСОБА_4,

при секретарі судового засідання Пилипчук В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці заяву представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання обєктами права спільної сумісної власності житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, квартири та визначення в них часток кожного з подружжя про перегляд ухвали Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 01 квітня 2015 року за нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в:

01 квітня 2015 року Мурованокуриловецьким районним судом Вінницької області винесено судове рішення (ухвалу), яким визнано мирову угоду між сторонами у справі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 щодо поділу спільного сумісного майна подружжя. Зокрема, відповідно до п. 3 ОСОБА_2 угоди, сторони домовились, що ОСОБА_3 зобовязується виключно за нотаріально посвідченою згодою ОСОБА_1 продати житлову квартиру, що знаходиться за адресою: Чернівецька область, м. Новодністровськ мікрорайон «Діброва»АДРЕСА_1, за ціною не нижче погодженої сторонами вартості в еквіваленті 13000 (тринадцять тисяч) доларів США або за меншою ціною, визначеною за взаємною згодою сторін, та в день укладання договору купівлі-продажу сплатити ОСОБА_1 1/2 (одну другу) частку її вартості, за вирахуванням сплачених за посвідчення договору купівлі-продажу послуг нотаріуса, обовязкових податків та зборів.

24 жовтня 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про перегляд цього судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Такою обставиною ОСОБА_3 називає інформацію про незалежну оцінку вартості майна - квартири № 14 в будинку № 1-А, мікрорайон "Діброва" в м. Новодністровськ, яку вона отримала 23 вересня 2016 року. Відповідно до Звіту про незалежну оцінку вартості майна, дійсна ринкова вартість цієї квартири складає 179155 гривень або 6900 доларів США.

ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_4 у судовому засіданні повністю підтримали заяву про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами з підстав, викладених у ній, зокрема, у звязку з отриманням 23 вересня 2016 року експертного висновку про реальну ринкову вартість квартири № 14 у будинку № 1-А в мікрорайоні «Діброва» м. Новодністровська.

ОСОБА_1 не визнав заяви і пояснив, що він належним чином намагався виконати умови мирової угоди щодо продажу квартири № 14 у будинку № 1-А в мікрорайоні «Діброва» м. Новодністровська, зокрема, розміщав оголошення в місцевій газеті про продаж квартири, ще у 2015 році знайшов покупця, що придбав би цю квартиру за тринадцять з половиною тисяч доларів США, однак ОСОБА_3 тоді така ціна договору не влаштувала. Готовий сьогодні придбати сам цю квартиру по ціні 10 тисяч доларів США.

Розглянувши заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами в судовому засіданні, дослідивши та оцінивши подані в обгрунтування заяви докази, заслухавши пояснення сторін у справі та проаналізувавши законодавство, суд прийшов до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити, виходячи з наступного:

У провадженні Мурованокуриловецького районного суду з 02 березня 2015 року перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання обєктами права спільної сумісної власності житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, квартири та визначення в них часток кожного з подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права особистої власності на майно.

Провадження у справі закінчилося постановленням 01 квітня 2015 року ухвали про визнання мирової угоди та закриття провадження у справі (а.с. 68-69). Ухвала набрала законної сили 07 квітня 2015 року.

Зокрема, у п. 3 ОСОБА_2 угоди, сторони домовились, що ОСОБА_3 зобовязується виключно за нотаріально посвідченою згодою ОСОБА_1 продати житлову квартиру, що знаходиться за адресою: Чернівецька область, м. Новодністровськ мікрорайон «Діброва»АДРЕСА_1, за ціною не нижче погодженої сторонами вартості в еквіваленті 13000 (тринадцять тисяч) доларів США або за меншою ціною, визначеною за взаємною згодою сторін, та в день укладання договору купівлі-продажу сплатити ОСОБА_1 1/2 (одну другу) частку її вартості, за вирахуванням сплачених за посвідчення договору купівлі-продажу послуг нотаріуса, обовязкових податків та зборів.

У своїй заяві про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами ОСОБА_3 посилається на те, що узгоджена стороними у мировій угоді ціна квартири № 14, що розташована за адресою м. Новодністровськ, мікрорайон «Діброва», буд. № 1-А не відповідає ринковій вартості житла і є майже у двічі завищеною. Так, 23 вересня 2016 року їй стало відомо, що ринкова вартість квартири складає 179155 гривень або 6900 доларів США. Заявляє, що ОСОБА_1 не бажає виконувати умови мирової угоди, зокрема не зявився до нотаріуса для надання нотаріально посвідченої згоди на продаж квартири та в подальшому взагалі відмовився надати таку згоду, оскільки його не влаштувала ціна купівлі-продажу.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_5 надала суду звіт № 18-09-16 про незалежну оцінку вартості майна, зокрема, однокімнатної квартири № 14 будинок № 1-А, м/р-н «Діброва» в м. Новодністровськ Чернівецької області, складений 23 вересня 2016 року (а.с. 78-90), повідомлення для ОСОБА_1 про вчинення нотаріальної дії (а.с. 100), розписка про отримання ОСОБА_1 повідомлення (а.с. 101) та постанови приватного нотаріуса Сокирянського районного нотаріального округу від 02 вересня 2016 року та 10 жовтня 2016 року про відмову у вчиненні нотаріальної дії (а.с. 102, 103).

Відповідно до норм діючого законодавства, перегляд рішення за нововиявленими обставинами - це факультативна стадія цивільного процесу, в якій судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього - юридичних фактів, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи і які існували на час ухвалення судового рішення, але були невідомими сторонам і стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги.

Зокрема, нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Як слідує із Звіту про оцінку вартості квартири № 14 у будинку № 1-А в мікрорайоні «Діброва» м. Новодністровська (а.с. 89), експертом застосовано порівняльний підхід, що опирається на ринкові спостереження, оперує реальними цінами і дає підставу визначити реальну вартість обєкта на дату оцінки 23 вересня 2016 року.

Таким чином, обставина, на яку ОСОБА_3 та її представник посилаються як на нововиявлену, тобто дійсна ринкова вартість квартири № 14 у будинку № 1-А в мікрорайоні «Діброва» м. Новодністровська, насправді є доказом зміни обставини, яка навіть не досліджувалася судом, оскільки:

по-перше, як слідує із судового рішення, питання про визнання мирової угоди було порушено до початку розгляду справи по суті;

по-друге, у тексті підписаної сторонами мирової угоди мова йшла про погоджену сторонами вартість квартири № 14 у будинку № 1-А в мікрорайоні «Діброва» м. Новодністровська, а не про її ринкову вартість.

Крім того, під час ухвалення судового рішення ухвали - суд лише вирішував питання відповідності мирової угоди закону та відсутність у її тексті положень, що порушують права, свободи чи інтереси сторін. А тому обставина про іншу, ніж погодили сторони 01 квітня 2015 року вартість квартири, ніяким чином не могла вплинути на юридичну оцінку питання, здійсненого судом у судовому рішенні, що переглядається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 361, 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_3 у задоволення заяви про перегляд ухвали Мурованокуриловецького районного суду від 01 квітня 2015 року у справі № 139/153/15-ц за нововиявленими обставинами через її необґрунтованість.

На ухвалу протягом пяти днів з моменту її проголошення (отримання копії) може бути подано сторонами апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд.

Суддя: ____