Ухвала суду № 62887749, 22.11.2016, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/7413/15-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі : головуючого судді Діонісьєвої Н.М.

при секретарі Краглевич Ю.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що діють у власних інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_4 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АПМ Плюс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення, суд

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3, що діють у власних інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_4Ф звернулись до суду з заявою про забезпечення позову. У своїй заяві просять накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, належну ТзОВ «АПМ Плюс» на підставі свідоцтва про право власності САЕ № 597246, видане 15 червня 2012 року Виконавчим комітетом Рівненської міської ради, до вступу остаточного судового рішення по даній справі в закону силу.

Сторонни в судове засідання не з'явились з невідомих причин, але їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3, що діють у власних інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_4Ф про забезпечення позову задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У поданій до суду заяві заявники вказують, що просять накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, належну ТзОВ «АПМ Плюс» на підставі свідоцтва про право власності САЕ № 597246, видане 15 червня 2012 року Виконавчим комітетом Рівненської міської ради, до вступу остаточного судового рішення по даній справі в закону силу.

Відповідно до ст. 319 ЦПК України, рішення або ухвала апеляційного суду набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Як вбачається з матеріалів справи, 05 жовтня 2016 року колегією суддів судової палат із розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області винесено рішення, яке станом на розгляд заяви про забезпечення позову набрало законної сили.

З огляду на вищевикладене, суд ввжає, що підстави для забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 відсутні.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що діють у власних інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_4 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АПМ Плюс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва