Ухвала суду № 62887732, 23.11.2016, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/12319/15-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року Рівненський міський суд

під головуванням судді Ковальова І.М.

при секретарі Грицаюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до департаменту публічного акціонерного товариства «Банк фінанси та кредит» про визнання недійсним кредитного договору та додаткової угоди до кредитного договору,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд з позовом до департаменту публічного акціонерного товариства «Банк фінанси та кредит» про визнання недійсним кредитного договору та додаткової угоди до кредитного договору звернулась ОСОБА_1

До початку судового розгляду справи позивач ОСОБА_1 подала до суду письмову заяву про відвід судді посилаючись на ті обставини, що 20 жовтня 2011 року Рівненський міський суд під головуванням судді Ковальова І.М., яким в задоволенні її позову до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про визнання недійсним кредитного договору №Ф1-08/63858-100 від 11 вересня 2008 року та додаткової угоди до нього від 30 жовтня 2008 рок було відмовлено. Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 22 грудня 2011 року рішення Рівненського міського суду від 20 жовтня 2011 року було залишено без змін. 28 жовтня 2013 року Рівненським міським судом під головуванням судді Бердія М.А. було задоволено її заяву про перегляд рішення Рівненського міського суду від 20 жовтня 2011 року за нововиявленими обставинами та скасовано. В послідуючому її позов був залишений без розгляду з процесуальних підстав і справа провадженням закрита, що дало їй змогу звернутися до суду з новим позовом. Оскільки даний позов є тотожним її попередньому позові, рішення по якому виніс суддя Ковальов І.М., у неї є сумніви щодо обєктивності та неупередженості судді, тому вона змушена заявити відвід. Тому з цих підстав просить суд задоволити заяву про відвід судді та передати справу на розгляд іншому судді.

В судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання своєї довірительки.

В судовому засіданні представник відповідача з приводу заявленого клопотання поклався на розсуд суду.

Заслухавши учасників судового процесу, з метою уникнення зволікання розгляду справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішення справи в суді першої інстанції не може брати участь у розгляді цієї самої справи в судах апеляційної, касаційної інстанції, перегляді справи у звязку з нововиявленими обставинами, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення, або ухвали про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч.3 ст.23 ЦПК України відвід, самовідвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Враховуючи вищевикладені обставини, а також те що під головуванням судді Ковальова І.М. 20 жовтня 2011 року вже приймалось рішення між тими самими сторонами, про той самий предмет спору, тому вважаю за необхідне заяву ОСОБА_1 про відвід судді задоволити.

На підставі викладеного, керуючись ст.11-1, 21, 23 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ковальова І.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до департаменту публічного акціонерного товариства «Банк фінанси та кредит» про визнання недійсним кредитного договору та додаткової угоди до кредитного договору задоволити.

Справу передати для розгляду іншим суддею в порядку, встановленому ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2