Рішення № 62887167, 22.11.2016, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/4680/16-ц

Провадження № 2/524/1751/16

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2016 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнькій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Моторного(транспортного)страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

МТСБУ звернулось до Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. На обґрунтування позовних вимог зазначило, що 04.01.2014 року з вини відповідача, який керував автомобілем НОМЕР_1 сталась ДТП, в результаті якої був пошкоджений автомобіль НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2. Відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів. МТСБУ здійснило виплату відшкодування ОСОБА_2 в розмір 50000 грн., а також понесло витрати на аварійного комісара в сумі 1163,04 грн..

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з ОСОБА_1 51163,04 грн..

Позивач в судове засідання не з'явився. Надіслав заяву про розгляд справи без участі його представника.

Відповідач, ОСОБА_1, в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомляв.

Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані суду докази, приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до п.п. «а» п.41.1 ст. 41 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Підпунктом 38.2.1 п. 38.2 ст.38 Закону визначено, що МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

Автозаводським районним судом м.Кременчука при розгляді справи № 524/331/14-пвстановлено, що 04.01.2014 року о 20 год. 20 хв. ОСОБА_1 в м. Кременчуці на перехресті вул. 60 років Жовтня з вул. Маяковського керуючи автомобілем НОМЕР_3 рухаючись по другорядній дорозі не надав дорогу, допустив зіткнення з автомобілем «Фольксваген Кадді» д.н. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.9 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України. Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 28.01.2014р. ОСОБА_1 визнано винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

У відповідності до ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

11.04.2014 року ОСОБА_2, як потерпіла особа, власник автомобіля НОМЕР_5, звернулась до МТСБУ з заявою про відшкодування шкоди заподіяної в результаті ДТП.

Згідно звіту про визначення вартості матеріального збитку від 21.01.2014р. вартість матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу «VOLKSWAGEN Caddy» д.н. НОМЕР_4, внаслідок ДТП станом на 21.01.2014р. складає 94496,64 грн..

Відповідно до наказу МТСБУ про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих від 26.06.2014р. за №3350 сума до сплати ОСОБА_2 50000,00 грн.(а.с.8,9).

Страхове відшкодування в сумі 50000,00 грн. було сплачено ОСОБА_2, що підтверджується платіжним дорученням №6539 від 27.06.2014 року(а.с.10).

Таким чином, після виплати страхового відшкодування позивач набув право вимоги до відповідача, який спричинив ДТП.

Отже, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_1 суми страхового відшкодування в порядку регресу є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо вимог позивача про відшкодування витрат на аварійного комісара в розмірі 1163,04 грн. суд зазначає наступне.

Положення п. 34.2., 34.4. ст.34, п. 40.3. ст.40 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», які регулюють повноваження МТСБУ щодо залучення аварійних комісарів, а також інші норми вказаного Закону не передбачають право МТСБУ на відшкодування з боку винної особи витрат, пов'язаних із залученням аварійного комісара.

Крім того, як вбачається з вказаних вище положень законодавства, залучення аварійних комісарів замість власних працівників для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків, є правом, а не обов'язком МТСБУ.

Нормами вказаного Закону, а саме п. 34.3., передбачено лише обов'язок страховика (МТСБУ) відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження) в разі, якщо потерпілий самостійно обирає аварійного комісара. Будь-яких інших випадків, коли витрати на аварійного комісара підлягають відшкодуванню, вказаним Законом не передбачено.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги МТСБУ підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, повязані з оплатою судового збору, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у сумі 1346,72 грн..

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 215-218 ЦПК України, ст.ст.22, 993, 1049 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

ПозовМоторного(транспортного)страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Моторного(транспортного)страхового бюро України страхове відшкодування в порядку регресу в сумі 50000 грн..

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Моторного(транспортного)страхового бюро України судові витрати, пов'язані з оплатою судового збору 1346,72 грн..

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, який його ухвалив за письмовою заявою відповідача, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд міста Кременчука шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д.Д.Андрієць