Ухвала суду № 62887122, 22.11.2016, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/9023/16-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2016 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд міста Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді Рибалки Ю.В., при секретарі Недяк Д.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення майна з під арешту, виключення з акту опису,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про звільнення майна з під арешту, виключення з акту опису майна, придбаного у шлюбі за спільні кошти подружжя.

Також, позивач звернулась до суду із заявою про забезпечення позову шляхом зупинення продажу арештованого майна, а саме колісного транспортного засобу сідловий тягач марки RENAULT, модель MAGNUM 440, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2004 року випуску, яке зареєстроване на праві приватної власності за відповідачем.

Крім цього, позивач у заяві просить заборонити Глобинському ВДВС Головного територіального управління юстиції Полтавської області та ДП «Сетам» вчиняти будь-які дії по продажу вищевказаного КТЗ.

В обґрунтування своєї заяви позивач посилається на те, що право власності на автомобіль зареєстровано за відповідачем.

Зазначене майно набуто ним перебуваючи у зареєстрованому шлюбі за власні кошти позивача, а тому позивач зазначає, що воно є її особистою власністю.

Майно, щодо якого позивачем заявлено позовні вимоги про звільнення його з під арешту, виключення з акту опису Відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Полтавської області 25.05.2015 було описано й арештовано та виставлено на прилюдні електронні торги, які проводить ДП «Сетам», в процесі виконавчого провадження щодо стягнення заборгованості з відповідача у сумі 234032,74 грн. на користь Кредитної спілки «Глобинська».

За таких обставин, позивач вважає, що на даний час існують обставини, які дають підстави стверджувати, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

За правилом п. 2, 5 ч. 1ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

В даному випадку, оскільки позивач звернулась до суду з позовом звільнення майна з під арешту, виключення з акту опису колісного транспортного засобу сідлового тягача марки RENAULT, модель MAGNUM 440, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2004 року випуску та повідомляє, що це майно є її особистою власністю, оскільки придбане у зареєстрованому шлюбі за особисті її кошти, вимоги про забезпечення позову шляхом зупинення продажу арештованого рухомого майна, заборони Глобинському ВДВС та ДП «Сетам» вчиняти будь-які дії по продажу вищевказаного КТЗ до розгляду позову по суті, є законними та обґрунтованими, враховуючи реальну можливість відчуження вказаного майна, що може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

З огляду на викладене, заява про забезпечення позову шляхом зупинення продажу арештованого майна та заборони вчиняти дії по його продажу до розгляду спору по суті, підлягає задоволенню.

Керуючись п. 2, 5 ч.1ст. 152, 208-210 ЦПК України,суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити продаж арештованого майна, а саме колісного транспортного засобу сідлового тягача марки RENAULT, модель MAGNUM 440, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2004 року випуску.

Заборонити Глобинському ВДВС Головного територіального управління юстиції Полтавської області та ДП «Сетам» вчиняти будь-які дії по продажу колісного транспортного засобу сідлового тягача марки RENAULT, модель MAGNUM 440, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2004 року випуску, до розгляду справи по суті.

Дані позивача: ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Дані відповідачів: 1.) ОСОБА_2, Полтавська область, Глобинський район, с. Великі Кринки; 2.) Кредитна спілка «Глобинська», Полтавська область, м. Глобине, вул. Травнева, 9.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Рибалка