Ухвала суду № 62887074, 23.11.2016, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/7365/16-к

У Х В А Л А

23.11.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області

у склад колегії суддів : головуючогосудді: Олейнікової Г.М.,

суддів: Коліуша О.Л. , Кривич Ж.О.

при секретарі: Чепурній Ю.О.

за участю прокурора: Ворони І.А.

захисникаОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

потерпілої ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Кременчука Полтавської області матеріали обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016170090003172 від 08.08.2016 року відносно вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

22.09.2016 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016170090003172 від 08.08.2016 року відносно вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.3 КК України.

Вищевказаний обвинувальний акт 22.09.2016 року згідно автоматизованої системи документообігу був розподілений судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_4 і у зв,язку з тим , що справа розглядається колегіально, були визначені члени колегії судді Гафяк В.М. та Коліуш О.Л.

Згідно розпорядження керівника апарату суду № 34 від 27.09.2016 року , 27.09.2016 року був здійснений повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, і згідно протоколу повторного автоматизованої розподілу кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.3 КК України, було розподілено головуючому судді Пальчик О.О. у зв'язку із неможливістю продовження розгляду справи суддею-доповідачем ОСОБА_4 та суддею-членом колегії ОСОБА_5

Згідно розпорядження керівника апарату суду № 897 від 14.11.2016 року , 14.11.2016 року у зв'язку із перебуванням судді Пальчик О.О. на лікарняному, був здійснений повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, і згідно протоколу повторного автоматизованої розподілу кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.3 КК України, було розподілено головуючому судді Олейніковій Г.М., і у зв,язку з тим , що справа розглядається колегіально , були визначені члени колегії Коліуш О.Л., Кривич Ж.О.

15.11.2016 року ухвалою суду кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити справу до судового розглядуі обрати обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою , оскільки є ризики , передбачені ст.. 177 КПК України , що обвинувачений може ухилитись від явки до суду , також скоїв особливо тяжке кримінальне правопорушення, може незаконно впливати на свідків і потерпілих , також було заявлено клопотання про виклик у судове засідання свідка ОСОБА_6, яке судом було задоволено. Потерпіла ОСОБА_3 підтримала думку прокурора щодо можливості призанчення справи до судового розгляду і обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Відносно вирішення клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 у виді тримання під вартою , то захисник ОСОБА_1 . заявив клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 у вигляді цілодобового домашнього арешту , яке було підтримано обвинуваченим ОСОБА_2

Суд заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, розглянувши клопотання учасників підготовчого судового засідання, приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає. Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду. Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає. Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні. У звязку з цим суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом у судове засідання.

Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

У підготовчому судовому засіданні визначено коло осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.

Згідно з ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу..

Відповідно до ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом , який застосовується виключно у разі , якщо прокурор доведе , що жоден із більш м,яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам , передбаченим ст.. 177 КПК України.

Пунктом 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім, зокрема, законного арешту або затримання особи для забезпечення виконання будь-якого обов'язку, встановленого законом, і відповідно до процедури, встановленої законом.

Запобіжний захід до ОСОБА_2 застосований рішенням суду, тобто у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законодавством України.

Вирішуючи клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу обвинуваченому, згідно з вимогамист.178 КПК України суд враховує, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину проти власності , якй відповідно до вимог ст.. 12 КК України є особливо тяжким злочином , при обранні відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою доведено відповідно до ст.194 КПК України наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики, та недостатність застосування більш м,якого запобіжного заходу для запобігання зазначеним ризикам, оскільки обвинувачений може продовжувати злочинну діяльність та перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню, а також ухилятися від явки до суду, обвинувачений ОСОБА_2 не працює, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності , може незаконно впливати знаходячись на волі на потерпілих та свідків, а для запобігання вказаних ризиків, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_2 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 діб , а саме з 23.11.2016 року по 21.01.2017 року.

Відносно клопотання заявленого захисником ОСОБА_1 про обрання обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту , то суд вважає воно не підлягає задоволенню , оскільки відповідно до вимог ст.315 ч.3 КПК України де зазначено , що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу, але стороною захисту вищевказане положення закону не було виконане .

У відповідності до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

Судом вище зазначено , чому немає підстав для обрання більш м,якого запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст.177,178 ,194, 314-316,369, 392 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 187 ч. 3 КК України. у відкритому судовому засіданні в залі Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області на 02.12.2016 року о 11 год. 00 хв.

Клопотання заявлене прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_8 - задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 діб , а саме з 23.11.2016 року по 21.01.2017 року.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2, захисника ОСОБА_1, потерпілих ОСОБА_3П,ОСОБА_9 , представника потерпілої ОСОБА_10, свідка ОСОБА_6

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає

Головуючий суддя: Г.М. Олейнікова

Судді: О.Л. Коліуш

ОСОБА_11