Рішення № 6288693, 12.06.2009, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 2-2614/09

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2009 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючої – судді Філь О.Є.

при секретарі Іващенко Ю.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 об”єднання шахтної геології та технічного буріння „Укрвуглегеологія” про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

19.05.2009 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 об”єднання шахтної геології та технічного буріння „Укрвуглегеологія” про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди, зазначивши на підтвердження своїх позовних вимог, що він перебував з відповідачем в трудових відносинах з 1 лютого 1982 року по 4 березня 2009 року. При звільненні йому не виплачена заробітна плата на загальну суму 12566,52 грн., а також вихідна допомога в розмірі 3257,48 грн., чим порушені ст. ст. 44, 115, 116 КЗпП України, ст. ст. 21, 24 Закону України «Про оплату праці». Зазначена заборгованість не виплачена йому до теперішнього часу.

Відповідно до ст. ст. 47, 116 КЗпП України при звільненні відповідач зобов»язаний був виплатити йому всі суми, що належали йому від підприємства в день звільнення.

Вчасно не виплативши йому заробітну плату в повному обсязі, відповідач завдає йому моральну шкоду, яка полягає в його душевних стражданнях у зв»язку з протиправною поведінкою відповідача. Заподіяну йому моральну шкоду він оцінює в 5000 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги, просив задовольнити їх в повному обсязі.

Представники відповідача ОСОБА_2 об»єднання шахтної геології та технічного буріння «Укрвуглегеологія» в судове засідання не з»явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали суду заяву про розгляд справи у їх відсутність та заперечення проти позову.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, з”ясувавши всі обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 перебував в трудових відносинах з відповідачем ОСОБА_2 об”єднанням шахтної геології та технічного буріння „Укрвуглегеологія” з 1 лютого 1982 року по 4 березня 2009 року (а.с.6).

В судовому засіданні встановлено, що у підприємства перед позивачем існує заборгованість по заробітній платі в розмірі 12566,52 грн. та по вихідній допомозі в розмірі 3257,48 грн., яка не була сплачена йому на день звільнення, а всього 15824,00 грн. ( а.с. 5).

Відповідно до ст. 115 КЗпП України та ст. 24 Закону України „Про оплату праці” заробітна плата виплачується працівникам регулярно в дні роботи в строки , передбачені колективним договором , але не менш як два рази в місяць через проміжок часу , який не перевищує 16 календарних днів. Згідно ст. 25 Закону України „Про оплату праці” забороняється будь-яким чином обмежувати працівника вільно розпоряджатися своєю заробітною платою.

Відповідно до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.

Відповідно до ст.60, 66, 143 ЦПК України кожна із сторін зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір.

Відповідно до ст. 213 ч.3 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно та всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Суд вважає безпідставними доводи відповідача про те, що вини відповідача у несвоєчасній виплаті заробітної плати немає у зв’язку з тяжким матеріальним становищем на підприємстві, оскільки фінансове становище підприємства не може бути підставою для невиплати працівнику заробітної плати за виконану роботу.

В судовому засіданні встановлено, що спору між позивачем та відповідачем про розмір заборгованості по заробітній платі та вихідній допомозі немає, тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того, відповідно до вимог ст. 237-1 КЗпП України підлягають частковому задоволенню позовні вимоги позивача ОСОБА_1 в частині стягнення моральної шкоди, оскільки внаслідок порушення відповідачем законних прав позивача щодо строків виплати заробітної плати та строків розрахунку при звільненні, йому заподіяні моральні страждання, які полягають в тому, що внаслідок затримки розрахунку погіршився матеріальний стан позивача, був порушений звичайний образ його життя, що вимагало від нього додаткових зусиль для організації свого життя. При цьому суд, виходячи з характеру, глибини та тривалості заподіяних позивачеві моральних страждань, вимог розумності і справедливості, вважає, що позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню в розмірі 500 грн.

Крім того, з відповідача на користь держави необхідно стягнути судові витрати у розмірі 1% від суми задоволеного позову, але не менше 51,00 грн. – в частині вимог матеріального характеру та 8,50 грн. – з вимог про стягнення моральної шкоди, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 250,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 21 Закону України «Про оплату праці», ст. ст. 44, 115, 116, 233, 237-1 КЗпП України, ст. ст. 79, 88, 214, 215 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з В иробничого об”єднання шахтної геології та технічного буріння „Укрвуглегеологія” ( код 00186080) на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі 12566,52 грн., вихідну допомогу в розмірі 3257,48 грн. та моральну шкоду в розмірі 500,00 грн.

Стягнути з В иробничого об”єднання шахтної геології та технічного буріння „Укрвуглегеологія” на ко ристь держави судовий збір у розмірі 158,24 грн. і 8,50 грн, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 250,00 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано Апеляційному суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення може бути подана Апеляційному суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: