Ухвала суду № 62886837, 21.11.2016, Макарівський районний суд Київської області

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08000, Київська область, смт. Макарів, вул. Димитрія Ростовського, 35

У Х В А Л А

"21" листопада 2016 р. Справа №370/2600/16-к

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Косенко А.В., при секретарі Гребінській Н.П., за участю прокурора Макарівського відділу Києво - Святошинської місцевої прокуратури Київської області Петренко М.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Макарів Київської області питання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за результатами об'єднаного досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016110210000012 від 05.01.2016 року та № 12015110210000696 від 18.08.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

Прокурор Макарівського відділу Києво - Святошинської місцевої прокуратури Київської області молодший радник юстиції Петренко М.С., в судовому засіданні заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_2.

Своє клопотання прокурор обґрунтовує тим, що 01.12.2016 строк дії ухвали слідчого судді Макарівського районного суду Київської області про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується.

Наявні ризики обґрунтовуються наступним чином. Ризик, передбачений п. 5 ст.177 КПК України - ОСОБА_2 схильний до вчинення іншого кримінального правопорушення. Існування вказаного ризику обґрунтовується тим, що ОСОБА_2, згідно вимоги про судимість має судимість, а саме, востаннє засуджений 30.04.2015 Макарівським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 185, ст. 70 КК України на 4 місяці позбавлення волі. 12.10.2015 звільнений з Березанської виправної колонії Київської області № 95 по відбуттю строку покарання.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 схильний до вчинення злочинів з метою недопущення спробам протидіяти розгляду кримінального провадження судом в найкоротші строки, обвинуваченому необхідно продовжити строк тримання під вартою, який дієво забезпечить виконання обвинуваченим, передбачених кримінальним процесуальним кодексом України обов'язків.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе запобігти вище вказаному ризику, в тому числі вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень.

Застосування іншого, більш м'якого запобіжного заходу, зокрема такого як особисте зобов'язання, чи особиста порука, застава, домашній арешт, будуть не достатніми для запобігання зазначеним ризикам, так як виходячи зі змісту ст.ст.179, 180, 181, 182 КПК України вони не позбавляють в повній мірі обвинуваченого можливості вчиняти протиправні дії.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, вказала на наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, що ОСОБА_2 може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки раніше судимий за вчинення корисливих злочинів.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_2 не заперечив проти продовження вище вказаного запобіжного заходу.

З'ясувавши думку прокурора, обвинуваченого, дослідивши письмові матеріали, суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину.

ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, враховуючи ст.12 КК України, за ступенем тяжкості є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Враховуючи ці обставини і тяжкість вчиненого ним злочину, існують ризики залишення ним місця проживання в будь-який час задля уникнення кримінальної відповідальності, а також переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення інших кримінальних правопорушень.

Застосування іншого більш м'якого запобіжного заходу, такого як особисте зобов'язання, чи особиста порука, застава, домашній арешт, будуть не достатніми для запобігання зазначеним ризикам, так як виходячи зі змісту ст.ст.179, 180, 181, 182 КПК України вони не позбавляють в повній мірі підозрюваного можливості вільно пересуватися, вчиняти протиправні дії.

З норм ч.3 ст.176 КПК України випливає обов'язок слідчого, прокурора довести, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів передбачених частинною першою цієї статті не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Відповідно до ч. 4 ст. 184 КПК України Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні , щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Відповідно до ч.3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати:

1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо, злочинів невеликої або середньої тяжкості;

2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання прокурора є обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176 - 178, 183, 184, 194 КПК України,-

у х в а л и в :

Клопотання прокурора Макарівського відділу Києво - Святошинської місцевої прокуратури Київської області молодшого радника юстиції Петренко М.С. про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1, за результатами об'єднаного досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016110210000012 від 05.01.2016 року та № 12015110210000696 від 18.08.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк тримання під вартою, вжитий згідно ухвали слідчого судді Макарівського районного суду Київської області Мазки Н.Б. від 13.06.2016 року

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та є чинною по 20.01.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Косенко