Ухвала суду № 62886828, 26.09.2016, Макарівський районний суд Київської області

Макарівський районний суд Київської області

Справа № 370/205/16-к

У Х В А Л А

26.09.2016

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., при секретарі Черковській Т.О., за участю прокурора Макарівського відділу Києво - Святошинської місцевої прокуратури Київської області Петренко М.С., захисника ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Макарів Київської області питання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 за результатами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016110210000012 від 05.01.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

Прокурор Макарівського відділу Києво - Святошинської місцевої прокуратури Київської області молодший радник юстиції Петренко М.С., в судовому засіданні заявила клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4.

Своє клопотання прокурор обґрунтовує тим, що строк дії ухвали слідчого судді Макарівського районного суду Київської області про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується.

Наявні ризики обґрунтовуються наступним чином. Ризик передбачений п.5 ст.177 КПК України - ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Крім того, ОСОБА_4 належним чином не виконує умови домашнього арешту.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 схильний до вчинення злочинів з метою недопущення спробам протидіяти розгляду кримінального провадження судом в найкоротші строки, обвинуваченому необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який забезпечить виконання обвинуваченим, передбачених кримінальним процесуальним кодексом України обов'язків.

Застосування іншого, більш м'якого запобіжного заходу, зокрема такого як особисте зобов'язання, чи особиста порука, застава, будуть не достатніми для запобігання зазначеним ризикам, так як виходячи зі змісту ст.ст.179, 180, 182 КПК України вони не позбавляють в повній мірі обвинуваченого можливості вчиняти протиправні дії.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, вказала на наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України.

У судовому засіданні ОСОБА_4 заперечив проти продовження вище вказаного запобіжного заходу. Просив застосувати до нього, запобіжний захід у вигляді не цілодобового домашнього арешту.

З'ясувавши думку прокурора, обвинуваченого, дослідивши письмові матеріали, суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, враховуючи ст.12 КК України, за ступенем тяжкості є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

У судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 ніде не працює, проживає в АДРЕСА_1, має судимість та вчинив злочин в період іспитового строку.

Враховуючи ці обставини і тяжкість вчиненого ним злочину, існують ризики, вчинення інших кримінальних правопорушень.

Застосування іншого більш м'якого запобіжного заходу, такого як особисте зобов'язання, чи особиста порука, будуть не достатніми для запобігання зазначеним ризикам, так як виходячи зі змісту ст.ст.179, 180, 182 КПК України вони не позбавляють в повній мірі підозрюваного можливості вільно пересуватися, вчиняти протиправні дії.

З норм ч.3 ст.176 КПК України випливає обов'язок слідчого, прокурора довести, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів передбачених частинною першою цієї статті не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання прокурора є обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 186, 194, 196КПК України,-

у х в а л и в :

Клопотання прокурора Макарівського відділу Києво - Святошинської місцевої прокуратури Київської області молодшого радника юстиції Петренко М.С. про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця та жителя АДРЕСА_2, за результатами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016110210000012 від 05.01.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, без застосування засобів електронного контрою, вжитий згідно ухвали слідчого судді Макарівського районного суду Київської області Мазки Н.Б. від 22.01.2016 року

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та є чинною по 24.11.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Косенко