Ухвала суду № 62886180, 23.11.2016, Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 279/9051/15-ц

У Х В А Л А

іменем України

23 листопада 2016 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Волкової Н.Я., з секретарем Прокопчук І.В., за участю прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_1., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коростені заяву керівника Коростенської місцевої прокуратури про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами по цивільній справі за позовом Коростенського міжрайонного прокурора, який діє в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України, Державного підприємства "Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України", Бехівського кар"єроуправління Державного підприємства "Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебувала цивільна справа №279/9051/15-ц за позовом Коростенського міжрайонного прокурора, який діє в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України, Державного підприємства "Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України", Бехівського кар"єроуправління Державного підприємства "Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування.

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 18.01.2016 року була прийнята відмова прокурора від позову, провадження в справі закрито, скасовано заходи забезпечення позову. В заяві про відмову від позову (а.с.70) прокурором було вказано, що підставою відмови є факт добровільного відшкодування відповідачем ОСОБА_2 завданої злочином шкоди в добровільному порядку.

Прокурор 28.04.2016 року подав заяву про перегляд ухвали від 18.01.2016 року за нововиявленими обставинами, якими вважає такі факти, як невідповідність дійсності зазначених у довідці №760 від 21.09.2015 року, виданої Бехівським карєроуправлінням, даних щодо фактичної сплати ОСОБА_2 матеріальної шкоди в розмірі 98017,61 грн., яка стала підставою для закриття виконавчого провадження, в наслідок чого прокурор відмовився від позову; внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за №42016061350000017 та №42016061350000018 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.366,ч.1 КК України; визнання незаконними дій державного виконавця щодо закінчення виконавчого провадження та скасування винесеної ним постанови про закінчення виконавчого провадження №48662299 від 21.09.2015 року.

В судовому засідання прокурор заяву підтримала, просила її задовольнити, пояснила, що про зазначені в заяві факти прокурору стало відомо в березні 2016 року, на даний час судові рішення по кримінальним провадженням за №42016061350000017 та №42016061350000018 не прийняті, проводиться досудове розслідування.

Інші учасники належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, в судове засідання не прибули, що не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 3)скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Для визначених частиною другою ст.361 ЦПК України нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі стороні, виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом постановлення вироку суду, що набрав законної сили, яким доведено фальшивість документів чи злочинність дій певних осіб, скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Заявник як на підставу перегляду ухвали, якою закінчено судовий розгляд, вказує на неправдивість довідки №760 від 21.09.2015 року, яка стала підставою для закінчення виконавчого провадження та відмови прокурора від поданого позову, однак на час подання заяви вирок суду, яким встановлена фальшивість такого документу чи факт вчинення злочину особами, якими така довідка виготовлена, чи особами, які на підставі такої довідки прийняли незаконне рішення, не ухвалювався.

Не є нововиявленими обставинами в розумінні ст.361 ЦПК України і скасування постанови державного виконавця, оскільки вказаною нормою передбачено, що нововиявленою обставиною являється лише скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.

Факт невідповідності наявної в довідці №760 від 21.09.2015 року інформації фактичним обставинам міг бути відомим прокуророві в разі проведення відповідної перевірки таких даних в межах наданих йому повноважень.

За таких обставин, враховуючи, що зазначені прокурором факти не є нововиявленими в розумінні ст.361 ЦПК України обставинами, підстави для перегляду ухвали Коростенського міськрайонного суду від 18.01.2016 року відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву керівника Коростенської місцевої прокуратури про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом Коростенського міжрайонного прокурора, який діє в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України, Державного підприємства "Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України", Бехівського кар"єроуправління Державного підприємства "Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти діб з дня її оголошення, а учасником справи, який не був присутнім при оголошенні, - в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя: підпис:

копія згідно оригіналу: суддя: