Рішення № 62886086, 23.11.2016, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 274/5046/16-ц

Провадження № 2/0274/1941/16

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді: Зайцева А.В. з участю секретаря Гуменюк О.В. розглянув у відкритому судовому засіданні у м.Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 міський центр зайнятості звернувся до суду із позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2 безпідставно отриманих ним коштів.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав, що відповідач з 22.10.2012 року по 18.07.2013 рік перебував на обліку в ОСОБА_1 міському центрі зайнятості як безробітний.

На підставі розслідування проведеного службою зайнятості щодо обгрунтованості виплат матеріального забезпечення встановлено, що будучи зареєстроаним у ОСОБА_1 МЦЗ як безробітний, відповідач умисно не повідомив службу зайнятості про укладення 27.03.2013 р. цивіно-правового договору про надання послуг з інформування з ТОВ "Астеліт", як про обставину, що впливає на умови виплати допомоги по безробіттю. Договір між відповідачем та ТОВ "Астеліт" був розірваний 03.05.2014 р.

Відповідачем порушено умови реєстрації в центрі зайнятості, надання статусу безробітного, призначення, нарахування та виплати допомоги по безробіттю, внаслідок чого за період перебування на обліку відповідач незаконно отримав матеріальне забезпечення, передбачене Законом України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» у сумі 3300 гривень 38 копійок.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Не заперечив проти винесення заочного рішення.

Відповідач по справі у судове засідання не з"явився, заяви про розгляд справи у його відсутності не надав. До суду повернувся конверт з відміткою за закінченням терміну зберігання. Відповідно до вимог ст.74 ЦПК України сторони по справі у разі відсутності їх за місцем реєстрації вважаються такими , що повідомлені про день час і місце розгляду справи.

Згідно вимог ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У відповідності до ст.197 ЦПК України в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов ОСОБА_1 міського центру зайнятості про стягнення коштів з ОСОБА_2 підлягає задоволенню за наступних підставав.

Судом встановлено, що відповідач перебував на обліку в ОСОБА_1 міському центрі зайнятості як безробітний з 22.10.2012 року по 18.07.2013 рік.

У відповідності до вимог п.2 ст.36 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов'язані своєчасно подати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг.

На підставі розслідування проведеного службою зайнятості щодо обгрунтованості виплат матеріального забезпечення встановлено, що будучи зареєстроаним у ОСОБА_1 МЦЗ як безробітний, відповідач умисно не повідомив службу зайнятості про укладення 27.03.2013 р. цивіно-правового договору про надання послуг з інформування з ТОВ "Астеліт", як про обставину, що впливає на умови виплати допомоги по безробіттю. Договір між відповідачем та ТОВ "Астеліт" був розірваний 03.05.2014 р.

Згідно ст.2 Закону України "Про зайнятість населення" передбачено, що безробітними визнаються працездатні громадяни працездатного віку, які через відсутність роботи не мають заробітку або передбачених законодавством доходів і зареєстровані у державній службі зайнятості як такі, що шукають роботу, готові та здатні приступити до підходящої роботи. Право на допомогу по безробіттю мають незайняті громадяни визнані в установленому порядку безробітними. Така допомога виплачувалась відповідачу.

Відповідно до ст.36 "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов'язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг. Сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.

У відповідності до вимог ч.1 ст.23 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", застрахованим особам розмір допомоги по безробіттю визначається у відсотках до їх середньої заробітної плати (доходу) визначеної відповідно до порядку обчислення середньої заробітної плати (доходу) для розрахунку виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням.

Таким чином умисно не повідомивши центр зайнятості про обставину, що впливає на умови виплати матеріального забезпечення, відповідач незаконно отримав матеріальне забезпечення по безробіттю в розмірі 3300,38 грн.

Неповернення коштів до Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття порушує державні інтереси в сфері соціального захисту населення в частині професійного навчання, працевлаштування та соціальної підтримки тимчасово не працюючих громадян і завдає шкоду державі.

У зв'язку з чим, суд приходить до висновку про необхідність стягння з відповідача боргу у сумі 3300,38 грн..

Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача, слід стягнути на користь держави судовий збір у сумі 1378 гривень 00 копійок.

Керуючись ст.23, 36, 611, 623 ЦК України, Законом України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" ст.2 Закону України "Про зайнятість населення", ст.4, 10, 60, 88, 213, 215, 224-226 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення коштів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 міського центру зайнятості безпідставно отримані ним кошти в сумі 3300 гривень 38 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 міського центру зайнятості кошти понесені ним при сплаті судового збору в сумі 243 гривень 60 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку впродовж 10 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подавати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя: