Ухвала суду № 62886073, 23.11.2016, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 161/14917/16-к Провадження №11-сс/773/292/16 Головуючий у 1 інстанції:Сівчук А.Є. Категорія:запобіжний захід Доповідач: Оксентюк В. Н.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2016 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Оксентюка В.Н.,

суддів Денісова В.П., Гапончука В.П.,

з участю секретаря Леміщак Ю.О.,

прокурора Турчинської О.Є.,

підозрюваного ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 09 листопада 2016 року, якою до ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 09 листопада 2016 року клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 задоволено частково та обрано підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів.

Відповідно до п. 3 ст. 183 КПК України заставу визначено в розмірі 29000 гривень.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК, який є злочином середньої тяжкості, раніше неодноразово судимий, підозрюється у вчинені злочину в період невідбутого покарання у вигляді обмеження волі, а тому у справі наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 може вчинити дії, передбачені у пунктах 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Можливість застосування щодо ОСОБА_1 більш мякого запобіжного заходу, а ніж тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено.

У поданій апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_1 зазначає, що ухвала слідчого судді щодо нього є необґрунтованою. Вказує, що наведені слідчим ризики, з якими погодився суд, фактично не підтверджені та безпідставні. Вважає, що суд повинен був врахувати, що під час слідства він сумлінно виконував свої обовязки та сприяв слідству. Крім того вказує, що у нього мати пенсіонер та брат хворий на онкологію.

Просить замінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на більш мякий запобіжний захід.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, підозрюваного ОСОБА_1 та його захисника, які подану апеляційну скаргу підтримали, прокурора та слідчого, які заперечили проти апеляційної скарги та просили залишити ухвалу без змін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор; та недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до підпункту 5 частини 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як вбачається із матеріалів справи та ухвали слідчого судді, ОСОБА_1 неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів проти власності, підозрюється у вчиненні аналогічного злочину вчиненому в період невідбутого покарання у вигляді обмеження волі та через незначний час після засудження, ніде не працює та не має постійного джерела доходу, а тому є обґрунтована підозра, що перебуваючи на волі він може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення або ухилятися від слідства та суду.

З врахуванням усіх зазначених вище обставин слідчий суддя прийшов до висновку про неможливість застосування щодо ОСОБА_1 інших запобіжних заходів і обрав останньому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і такі висновки слідчого судді є правильними.

Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обрав відповідно до вимог ч.1 ст.197 КПК України, а також відповідно до п. 3 ст. 183 цього Кодексу визначив розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ОСОБА_1. обовязків, передбачених даним Кодексом.

Таким чином слідчий суддя розглянув вказане клопотання відповідно до вимог КПК України, а за результатами розгляду прийняв законне і обґрунтоване рішення.

З матеріалів провадження встановлено, що ОСОБА_1 має незняті і непогашені судимості за умисні корисливі злочини, знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні нового умисного особливо середньої тяжкості злочину, що свідчить про наявність ризиків, на які послався слідчий суддя у своїй ухвалі від 09 листопада 2016 року.

Посилання ОСОБА_1 у своїй апеляційній скарзі на те, що під час слідства він сумлінно виконував свої обовязки та сприяв слідству та те, що у нього мати-пенсіонерка, а брат хворий на онкологію не спростовують висновків слідчого судді про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою і не впливають на законність прийнятого слідчим суддею рішення.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник нових доказів не надали, тому підстав для скасування ухвали слідчого судді і зміни ОСОБА_1 запобіжного заходу на інший більш мякий запобіжний захід, ніж тримання під вартою, з підстав викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ч. 3 ст. 407, ч. 1 ст. 422 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 09 листопада 2016 року, якою відносно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 (тридцять) днів без змін.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6