Постанова № 62885933, 17.11.2016, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

17 листопада 2016 року Справа № 918/1244/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Саврій В.А.

судді Дужич С.П. ,

судді Тимошенко О.М.

при секретарі судового засідання Кужель Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Максі ОСОБА_1" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 27.09.16р. у справі № 918/1244/15 (суддя Пашкевич І.О.)

за заявою боржника ОСОБА_2 підприємства "УкрАгроЗахід"

про визнання банкрутом

за участю представників:

від скаржника: ОСОБА_3 (довіреність №07/11/15 від 07.09.2015 р.);

від засновника ПП "УкрАгроЗахід" - Консультативного науково-виробничого приватного підприємства "ЮРІКОМ": ОСОБА_4 (адвокат, свідоцтво № 255 від 11.09.1998 р.);

від боржника: не з"явився;

арб.керуючий: не з"явився.

В С Т А Н О В И В:

Постановою господарського суду Рівненської області від 17.12.2015р., відповідно до норм ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Приватне підприємство "УкрАгроЗахід" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого ОСОБА_5

19.08.2016р. від ліквідатора до господарського суду Рівненської області надійшло клопотання №02-48/263 від 12.08.2016р. про надання згоди на продаж заставного майна боржника. Ухвалою від 22.08.2016р. вказане клопотання призначено до розгляду у судовому засіданні на 13.09.2016р.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 27.09.2016 р. у справі №918/1244/15 клопотання ліквідатора про надання згоди на продаж майна боржника задоволено; надано ліквідатору згоду на продаж майна ОСОБА_2 підприємства "УкрАгроЗахід" що перебуває в заставі згідно договору іпотеки № 56-07/1 від 03.03.2007 р., що знаходиться за адресою: вул. Первомайська, 1в, смт. Щорськ, Криничанського району, Дніпропетровської області.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Максі ОСОБА_1" звернулося до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (арк.мат.оск.36-39).

В скарзі апелянт зазначає, що ліквідатором ПП "УкрАгроЗахід" - ОСОБА_5 не здійснено, як передбачено ст.44 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», фактичного обстеження предмету застави та не проведена інвентаризація майна Боржника з участю представника Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації», зроблений самостійний висновок про відсутність будівлі без зняття нерухомого майна (вищевказаної будівлі) з реєстраційного обліку згідно чинного законодавства України, не з'ясовано відсутність заборон на його відчуження, що робить неможливим процес його реалізації та порушує права апелянта, як іпотекодержателя. Отже, місцевий господарський суд передчасно надав згоду на продаж майна, яке перебуває в заставі ТОВ «Фінансова Компанія «Максі ОСОБА_1», без зясування з чого складається ліквідаційна маса боржника і яка його вартість, та без погодження способу його реалізації.

ТОВ "Фінансова Компанія "Максі ОСОБА_1" вважає ухвалу господарського суду Рівненської області від 27 вересня 2016 року у справі №918/1244/15 передчасною, відповідно такою, що підлягає скасуванню.

На підставі викладеного скаржник просить суд скасувати ухвалу господарського суду Рівненської області по справі №918/1244/15 від 27 вересня 2016 року, якою надано згоду на продаж майна боржника ОСОБА_2 підприємства «УкрАгроЗахід», що перебуває у заставі (іпотеці) ТОВ «Фінансова Компанія «Максі ОСОБА_1», що знаходиться на вул.Первомайська, 1в, смт.Щорськ, Криничанського району, Дніпропетровської області.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 12.10.2016р. у справі №918/1244/15 (головуючий суддя Демянчук Ю.Г., судді - Мамченко Ю.А., Демидюк О.О.) прийнято апеляційну скаргу до провадження; розгляд скарги призначено на 27.10.2016р. об 10:30 год. (арк.мат.оск.35).

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 27.10.2016 р. у продовжено строк розгляду апеляційної скарги на 15 днів; розгляд справи відкладено на "10" листопада 2016р. об 10:30 год. (арк.мат.оск.64,65).

Згідно з розпорядженням керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду від 10.11.2016р., у зв'язку із тимчасовою непрацездатністю головуючого судді Демянчука Ю.Г., призначено повторний автоматизований розподіл справи автоматизованою системою документообігу суду (арк.мат.оск.72).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи від 10.11.2016 р. для розгляду справи № 918/1244/15 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Саврій В.А., судді Мамченко Ю.А., Демидюк О.О. (арк.мат.оск.71).

Згідно з розпорядженням керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду від 10.11.2016 р., оскільки судді Мамченко Ю.А. та Демидюк О.О. перебувають у відпустці, призначено автоматичну зміну складу колегії суддів автоматизованою системою документообігу суду (арк.мат.оск.74).

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 10.11.2016р. для розгляду справи №918/1244/15 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Саврій В.А., судді Дужич С.П., Тимошенко О.М. (арк.мат.оск.73).

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 10.11.2016р. у справі №918/1244/15 прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Максі ОСОБА_1" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 27.09.16р. у справі №918/1244/15 до свого провадження (арк.мат.оск.75).

Ухвалою від 10.11.2016р. відкладено розгляд справи на "17" листопада 2016 р. об 10:30 год.

У судових засіданнях 27.10.2016р., 10.11.2016р., 16.11.2016р. представник апелянта вимоги апеляційної скарги підтримав в повному обсязі, з підстав, викладених в ній; просив апеляційну скаргу задоволити, а ухвалу господарського суду Рівненської області скасувати. Представник засновника ПП "УкрАгроЗахід" - Консультативного науково-виробничого приватного підприємства "ЮРІКОМ" підтримав апелянта повністю; просив апеляційну скаргу задоволити, а ухвалу господарського суду Рівненської області скасувати.

Враховуючи неодноразове відкладення розгляду справи, приписи ст.101 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, ст.102 ГПК України про строки розгляду апеляційної скарги та той факт, що неявка в засідання суду представників сторін, належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає перегляду оскарженої ухвали, судова колегія визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності арбітражного керуючого.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали оскарження ухвали, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Рівненський апеляційний господарський суд прийшов до висновку про наступне:

Ліквідатор, обґрунтовуючи клопотання про надання згоди на продаж заставного майна, посилався на те, що в ході ліквідаційної процедури встановлено, що кредиторські вимоги ТОВ "Фінансова компанія "Максі ОСОБА_1" на суму 707569,63 грн. забезпечені заставним майном (комплекс будівель та споруд асфальтобетонного заводу на вул. Первомайська, 1в, смт. Щорськ, Криничанського району, Дніпропетровської області) та мають задовольнятись позачергово за рахунок заставного майна банкрута. В ході інвентаризації ліквідатором виявлено, що серед будівель та споруд, які перебувають у заставі (іпотеці) в наявності є будівля-вага платформа, будівля котельні, залізничний шляховий підїзний тупик, трансформаторний кіоск. Ліквідатором також виявлено, що будівля асфальтобетонного заводу фактично відсутня. На підтвердження вказаних обставин, ліквідатором надано, зокрема, наказ про проведення інвентаризації, інвентаризаційний опис основних засобів, акти про результати інвентаризації та технічний паспорт на комплекс будівель та споруд по вул. Первомайська 1в в смт. Щорськ, Криничанського району, Дніпропетровської області.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що ліквідатор діючи в рамках прав наданих йому законодавством про банкрутство отримує згоду від забезпеченого кредитора, а за відсутності такої, згоду суду на реалізацію майна банкрута, та керується при цьому вимогами ст.ст. 43,44, розділом IV Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції від 22.12.2011 року), здійснюючи реалізацію майна без додаткового погодження.

Місцевий господарський суд зазначив, що положення Закону про банкрутство не передбачають можливості заставному кредитору визначати умови продажу заставного майна, а тому ліквідатор в цій частині має керуватися положеннями ст.ст.42-44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". У випадку, якщо заставний кредитор не згоден з умовами, порядком та ціною, він може оскаржити дії ліквідатора відповідно до Закону про банкрутство.

Враховуючи викладене та беручи до уваги те, що ненадання такої згоди призведе до затягування ліквідаційної процедури, господарський суд Рівненської області дійшов висновку про необхідність задовольнити клопотання ліквідатора - надати згоду на реалізацію заставного майна в порядку, передбаченому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

При цьому суд посилається на положення ч.6 ст.19, ч.1 ст.37, ч.4 ст.42, ч.5 ст.44, ч.9 ст.45 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», позиції Вищого господарського суду України, наведеної у постанові від 10.11.2015р. №9/36, п.31 Інформаційного листа Вищого господарського суду України 28.03.2013р. №01-06/606/2013.

Колегія суддів не погоджується з зазначеним висновком господарського суду Рівненської області з огляду на наступне.

Як було встановлено, в заставі (іпотеці) згідно договору іпотеки №56-07/1 від 03.03.2007р. перебуває нерухоме майно ОСОБА_2 підприємства "УкрАгроЗахід", а саме: комплекс будівель та споруд бази асфальтобетонного заводу, загальною площею 178,9 кв.м. за адресою: Дніпропетровська область, Криничанський р-н, смт.Щорськ, вул.Первомайська, 1в. Детальний опис предмету іпотеки наведено в додатку №1 до договору іпотеки №56-07/1 від 03.03.2007 року, який є його невід'ємною частиною, за яким в іпотеці перебувають споруди та будівлі бази асфальтобетонного заводу, а саме: будівля асфальтобетонного заводу (літ.А-1), будівля котельні (літ.Б-1), будівля вагової платформи (літ.В-1), трансформаторний кіоск (літ.ТП), залізнодорожний шляховий проїздний тупик (літ.1).

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 09.06.2016р. у даній справі визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Максі капітал груп" до боржника, що підтверджені рішенням господарського суду Рівненської області від 01.11.2012р. у справі №5019/533/11, ухвалою господарського суду Рівненської області про заміну стягувача від 15.02.2016 р. по справі №5019/533/11, кредитним договором №56-07 від 03.03.2007р., договором факторингу №203 від 27.11.2015р., додатковим договором від 27.11.2015р. до договору факторингу №203 від 27.11.2015р., договором про відступлення прав вимоги за договором іпотеки від 15.12.2015р., в сумі 12984517,37грн., а саме: основний борг в сумі 12276947,74 грн. - черговість задоволення вимог четверта; 707569,63 грн. - підлягають внесенню до реєстру окремо, як вимоги, що забезпечені заставою майна боржника та судовий збір в сумі 2756,00 грн. черговість задоволення вимог перша.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Максі капітал груп" являється забезпеченим кредитором у даній справі.

Для одержання згоди на продаж заставного майна, з метою забезпечення проведення ліквідаційної процедури, ліквідатор звертався до забезпеченого кредитора ТОВ "Фінансова компанія "Максі ОСОБА_1" листом №02-48/199 від 24.06.2016 року. Однак, останній згоди не надав, що зумовило звернення ліквідатора до господарського суду в порядку ч.4 ст. 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ч.2 ст.41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ліквідатор з дня свого призначення, зокрема, здійснює такі повноваження: проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута, продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом.

Згідно з ч.4 ст.42 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов'язаннями, які воно забезпечує. Продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду.

Частиною 1 статті 43 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що майно, яке підлягає реалізації у ліквідаційній процедурі, оцінюється ліквідатором. Продаж майна банкрута відповідно до ч.1 ст.41 Закону здійснюється виключно після проведення інвентаризації та оцінки майна.

Аналіз норм законодавства про банкрутство надає підстави вважати, що для отримання згоди суду на відчуження ліквідатором майна в ліквідаційній процедурі, останньому достатньо встановити фактичну наявність у Боржника предметів застави та провести його інвентаризацію.

Інвентаризація перевірка і документальне підтвердження наявності та стану, оцінка активів та зобов'язань (майно, вкладення підприємства в статутні фонди інших підприємств, розрахунки з дебіторами та кредиторами) підприємства.

За таких обставин, продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, можна здійснити після фактичного обстеження предметів застави та проведення інвентаризації.

Колегія суддів звертає увагу, що в запиті №02-48/199 від 24.06.2016р., який адресовано ТОВ "ФК "Максі ОСОБА_1" ліквідатор ПП "УкрАгроЗахід" - ОСОБА_6 просив надати згоду на продаж комплексу будівель та споруд бази асфальтобетонного заводу (будівля асфальтобетонного заводу, будівля котельні, будівля вага-платформа, трансформаторний кіоск, залізничний шляховий під'їзний тупик).

В клопотанні №02-48/263 від 12.08.2016р. про надання згоди на продаж заставного майна ліквідатор ПП "УкрАгроЗахід" - ОСОБА_5 що подане до господарського суду вказав, що в ході інвентаризації виявлено, що серед будівель та споруд які перебувають у заставі (іпотеці) в наявності є будівля-вага платформа будівель котельні, залізничний шляховий підїзний тупик, трансформаторний кіоск; будівлі асфальтобетонного заводу по факту не має.

Разом з тим, в матеріалах оскарження ухвали міститься ОСОБА_5 з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію їх обтяжень, індексний номер 26111063 від 28.08.2014 року, згідно якого в складі комплексу будівель та споруд бази асфальтобетонного заводу, фігурує під літерою А-1 будівля асфальтобетонного заводу (арк.мат.оск.27).

Згідно інформації Комунального підприємства «Криничанське бюро технічної інвентаризації» дана будівля не знята з реєстраційного обліку речових прав на нерухоме майно і на неї Постановою відділу примусового виконання рішень ДВС України 22.04.2014р. (в т.ч. весь комплекс будівель та споруд бази асфальтобетонного заводу) накладений арешт та оголошено заборону на його відчуження.

Також, згідно експертного висновку та висновку первинного ліквідатора про вартість майна ПП "УкрАгроЗахід" - комплексу будівель та споруд бази асфальтобетонного заводу, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Криничанський район, смт.Щорськ, вул.Первомайська, буд.1в в складі якого визначене ринкова вартість будівлі асфальтобетонного заводу в сумі 7574,00 грн.

Наведені вище обставини вказують на те, що ліквідатором ПП "УкрАгроЗахід" - ОСОБА_5 не здійснено фактичного обстеження предмету застави та не проведена інвентаризація майна Боржника з участю представника Комунального підприємства «Криничанське бюро технічної інвентаризації», зроблений самостійний висновок про відсутність будівлі без зняття нерухомого майна (вищевказаної будівлі) з реєстраційного обліку згідно чинного законодавства України, не з'ясовано відсутність заборон на його відчуження, що не уможливлює процес його реалізації та порушує права ТОВ "Фінансова компанія "Максі ОСОБА_1", як іпотекодержателя.

Окрім цього, як вбачається з положень ст.42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" законодавець визначив порядок надання згоди на відчуження заставного майна, згідно якого така згода є безумовною та надається кредитором-заставодаводержателем, або судом (за відсутності згоди кредитора - заставодержателя), а дії ліквідатора, спрямовані на її одержання, є необхідними для формування ліквідаційної маси банкрута. При цьому, надання згоди на продаж заставного майна забезпеченим кредитором не надає йому права обирати порядок та умови реалізації заставного майна, оскільки такий порядок та умови визначені законом.

Із системного аналізу норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" можна зробити висновок, що ліквідатор не лише отримує згоду забезпеченого кредитора на продаж майна, що є предметом забезпечення, а й погоджує з таким кредитором початкову вартість продажу та порядок реалізації заставного майна який включає: кандидатуру організатора аукціону, порядок проведення аукціону, порядок проведення повторного або другого повторного аукціону, порядок зниження або зменшення початкової вартості у відповідності до правил проведення аукціону, тощо.

Відповідно до ч.5 ст.49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" замовником продажу майна на аукціоні є ліквідатор, призначений господарським судом у порядку, встановленому цим Законом.

Частиною 6 статті 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" організатором аукціону є визначена замовником - ліквідатором фізична або юридична особа, що має ліцензію на проведення торгів і з якою замовник аукціону уклав договір на проведення аукціону.

Разом з тим, ні станом на день звернення з запитом №2-48/199 від 24.06.2016р., ні станом на день звернення до господарського суду з відповідним клопотанням №2-48/263 від 12.08.2016р. арбітражним керуючим - ліквідатором ПП "УкрАгроЗахід" ОСОБА_5 з заставним кредитором - ТОВ "Фінансова Компанія "Максі ОСОБА_1" не погодив загальний порядок реалізації заставного майна, а саме: кандидатуру організатору аукціону, договору на проведення аукціону, порядку проведення аукціону його організатором, порядку проведення повторного або другого повторного аукціону його організатором, порядок зниження або зменшення початкової вартість майна у відповідності до правил проведення аукціону.

Порядок проведення оцінки та продажу майна банкрута визначено статтями 43, 44 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Частиною 1 статті 43 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що майно, яке підлягає реалізації у ліквідаційній процедурі, оцінюється ліквідатором. Початковою вартістю цілісного майнового комплексу є сукупність визнаних у встановленому цим Законом порядку вимог кредиторів.

Однак, ліквідатор Боржника ОСОБА_5 ні в запиті №2-48/199 від 24.06.2016 року, ні в клопотанні №2-48/263 від 12.08.2016 року не узгодив з заставним кредитором - ТОВ "Фінансова Компанія "Максі ОСОБА_1" початкову вартість заставного майна при продажу.

Застосовуючи приписи ч. 4 ст. 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор Боржника не забезпечив права заставного кредитора - ТОВ "Фінансова Компанія "Максі ОСОБА_1" приймати участь при продажі заставного майна, а надання судом загальної згоди на продаж заставного майна, без врахування вищевказаних обставин, призвело до порушення прав ТОВ "Фінансова Компанія "Максі ОСОБА_1".

Отже, продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, можна здійснити після проведення інвентаризації, визначення початкової вартості майна та погодження способу його реалізації з забезпеченим кредитором - ТОВ "Фінансовою Компанією "Максі ОСОБА_1", що забезпечить останньому можливість впливу на умови продажу заставного майна.

Оскільки ліквідатором ПП «УкрАгроЗахід» не було проведено інвентаризацію та оцінку майна, як це передбачено ст.44 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», місцевий господарський суд передчасно надав згоду на продаж майна, яке перебуває в заставі ТОВ «Фінансова Компанія «Максі ОСОБА_1», без зясування з чого складається ліквідаційна маса боржника і яка його вартість, та без погодження способу його реалізації.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ухвали господарського суду, винесені у справі про банкрутство за наслідками розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури можуть бути оскаржені в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч.5 ст.106 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Як встановлено статтею 104 ГПК підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є: 1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи; 4) порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до ст.103 ГПК України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право: 1) залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а скаргу без задоволення; 2) скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення; 3) скасувати рішення повністю або частково і припинити провадження у справі або залишити позов без розгляду повністю або частково; 4) змінити рішення.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу господарського суду Рівненської області від 27 вересня 2016 року у справі №918/1244/15, винести нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання ліквідатора про надання згоди на продаж майна ОСОБА_2 підприємства "УкрАгроЗахід", що перебуває в заставі згідно договору іпотеки №56-07/1 від 03.03.2007р. та знаходиться за адресою: вул.Первомайська, 1в, смт.Щорськ, Криничанського району, Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст.2,8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст.33, 43, 99, 101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Максі ОСОБА_1" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 27.09.16р. у справі №918/1244/15 задоволити.

Скасувати ухвалу господарського суду Рівненської області від 27.09.16р. у справі №918/1244/15.

Винести нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання ліквідатора про надання згоди на продаж майна ОСОБА_2 підприємства "УкрАгроЗахід", що перебуває в заставі згідно договору іпотеки №56-07/1 від 03.03.2007 р. та знаходиться за адресою: вул.Первомайська, 1в, смт.Щорськ, Криничанського району, Дніпропетровської області.

Головуючий суддя Саврій В.А.

Суддя Дужич С.П.

Суддя Тимошенко О.М.