Ухвала суду № 62885769, 22.11.2016, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

22.11.2016 р. Справа № 914/2708/16

За позовом: Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування», м. Київ

до відповідача: Представництво «ОСОБА_1 Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве ОСОБА_2 Ширкеті», м. Львів

про: стягнення 21 265, 42 грн.

Суддя Долінська О.З.

При секретарі Думин В.Я.

За участю представників:

позивача: не зявився,

відповідача: не зявився.

На розгляд господарського суду Львівської області поступив позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до Представництво «ОСОБА_1 Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве ОСОБА_2 Ширкеті» про стягнення 21 265, 42 грн. Ухвалою від 24.10.2016 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 07.11.2016 року.

Через відділ автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх. № 43844/16 від 03.11.2016 р. від представника позивача поступило клопотання, в якому просить:

1.Долучити до матеріалів справи: - Довідку про відсутність спору в інших органах; - витяг з ЄДР на позивача та відповідача; - докази сплати страхового платежу; - належним чином завірену копію заяви на виплату страхового відшкодування від 19.10.2015 р.; - копію витягу з бази МТСБУ щодо полісу АІ/7084662; - картку рахунок про перерахування АТ «СА «АХА Страхування» 50000,00 грн. страхового відшкодування.

Щодо надання належно завіреної копії Полісу АІ/7084662 даний поліс було укладено між відповідачем та АТ «СА «АХА Страхування», тому у позивача відсутня можливість щодо надання копії полісу, натомість позивачем надано витяг з бази МТСБУ, який містить усю інформацію щодо даного полісу.

Щодо доказів, що транспортний засіб «Man», д/н НОМЕР_1 належав відповідачу на час ДТП та доказів перебування ОСОБА_3 у трудових правовідносинах з Відповідачем у додатках до матеріалів справи додано копію постанови Буського районного суду Львівської області, в якій зазначено, що ОСОБА_3 працює водієм у представництві «Онур».

2.Розглянути справу №914/2708/16 без участі представника ПРАТ «СК Арсенал страхування», на підставі наявних у ній доказів.

3.Задоволити позовні вимоги ПРАТ «СК Арсенал страхування» в повному обсязі та стягнути з Представництва «ОСОБА_1 Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве ОСОБА_2 Ширкеті» на користь ПРАТ «СК Арсенал страхування» суму боргу в сумі 21 265,42 грн. та судові витрати в розмірі 1378,00 грн.

Судове засідання, яке призначене на 07.11.2016 р. о 12:50 год., не відбулось, у звязку з повідомленням про замінування приміщення Господарського суду Львівської області та евакуацією присутніх з будівлі суду, що підтверджується Актом перевірки обєкта на наявність вибухових пристроїв, вибухових речовин або конструктивно схожих на них предметів №655/16 від 07.11.2016р.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 07.11.2016 року розгляд даної справи призначено на 22.11.2016 року.

17.11.2016 р. представник відповідача через відділ обліку та документального забезпечення суду подав відзив, в якому повідомляє, що згідно відомостей з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України реєстраційний номер ГУРС_29411 від 09.06.2015 року (докази містяться в матеріалах справи) правовий статус «Представництва «ОСОБА_1 Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве ОСОБА_2 Ширкеті», код в ЄДРПОУ №26579227, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Б. Хмельницького, 212, що є Відповідачем у даній справі, визначено: без права юридичної особи.

Відповідно до ст. 80 ЦК України, юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді. Таким чином, відсутність права юридичної особи у представництва чи філії означає відсутність здатності бути позивачем та відповідачем у суді.

Згідно із ст. 21 ГПК України, - відповідачами (в господарському процесі) є юридичні особи та у випадках, передбачених цим Кодексом, фізичні особи, яким предявлено позовну вимогу.

Враховуючи наведене відповідач вважає, що «Представництво «ОСОБА_1 Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве ОСОБА_2 Ширкеті» не може бути відповідачем у суді.

В судове засідання 22.11.2016 р. представник позивача не зявився, вимоги ухвали суду виконав частково. Через відділ обліку та документального забезпечення суду представник позивача за вх. № 40519/16 від 21.11.2016 року подав клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, у звязку із значним обємом справ в судах різних інстанцій і як наслідок, неможливістю присутності на судових засіданнях представника позивача. Просить розглянути дану справу за наявними у ній доказами на підставі поданих документів без участі представника позивача, свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд позов задоволити.

В судове засідання 22.11.2016 р. представник відповідача не зявився, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи судом, причин не прибуття в судове засідання не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав.

Відповідно до п. 4.2. Постанови Пленуму ВГС України №18 від 26.12.2013 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Провадження у справі підлягає припиненню з посиланням на пункт 1 частини першої статті 80 ГПК, якщо при розгляді справи буде встановлено, що:

Згідно п. 4.2.5. Постанови Пленуму ВГС України №18 від 26.12.2013 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», позов подано позивачем або до відповідача, який не має статусу юридичної особи або громадянина - суб'єкта підприємницької діяльності і не є учасником корпоративних відносин.

Як вбачається із матеріалів даної справи, позов заявлено до відповідача - «Представництво «ОСОБА_1 Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве ОСОБА_2 Ширкеті».

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру підприємців та організацій України (ЄДРПОУ) від 09.06.2015 року, долучених суду відповідачем, «Представництво «ОСОБА_1 Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве ОСОБА_2 Ширкеті» ідентифікаційний код 26579227, має правовий статус субєкта без права юридичної особи.

Витягом з ЄДР ЮО, ФОП та ГФ, наданого на запит господарського суду Львівської області судді Долінської О.З. від 25.10.2016 року, відповідно до ст. 11 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» відповідно до критеріїв пошуку: код ЄДРПОУ 26579227 та витягом з ЄДР ЮО, ФОП та ГФ, наданого на запит господарського суду Львівської області судді Долінської О.З. від 25.10.2016 року за №1001589323 станом на 25.10.2016 року відповідно до критеріїв пошуку: найменування юридичної особи, інші організаційно-правові форми «Представництво «ОСОБА_1 Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве ОСОБА_2 Ширкеті» підтверджено, те, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань записів не знайдено (докази містяться в матеріалах справи).

Враховуючи викладене суд прийшов до висновку, що «Представництво «ОСОБА_1 Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве ОСОБА_2 Ширкеті» не може бути відповідачем по даній справі, так як не має правового статусу юридичної особи.

Таким чином, провадження у справі №914/2708/16 підлягає припиненню згідно п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Суд зазначає, що на час прийняття судом ухвали про припинення провадження у справі №914/2708/16, позивачем не подавалось клопотання про повернення йому сплаченої суми 1378,00 грн. судового збору платіжним дорученням №37925 від 06.10.2016 року, у звязку із припиненням провадження у справі відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України. Однак, це не позбавляє позивача можливості звертатись до суду з таким клопотанням після прийняття судом ухвали про припинення провадження у даній справі.

На підставі наведеного, керуючись 1, 2, 12, 21, 22, п. 1 ч.1 ст. 80, ч. 2 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі №914/2708/16.

Суддя Долінська О.З.