Ухвала суду № 62885120, 16.11.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

"16" листопада 2016 р. м. Київ К/800/31057/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Степашко О.І.

перевіривши касаційну скаргу Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області

на постанову Київського окружного адміністративного суду від 20.11.2015

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 03.02.2016

у справі № 810/3256/15

за позовом Приватного підприємства "Ед Марліс"

до Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Ірпінська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області подала касаційну скаргу на постанову Київського окружного адміністративного суду від 20.11.2015 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 03.02.2016.

Касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 212 КАС України касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 03.02.2016 була постановлена у відкритому судовому засіданні та повний текст якої виготовлено 04.02.2016, тоді як касаційну скаргу було подано відповідачем до суду касаційної інстанції 15.11.2016, тобто із пропуском строку, встановленого ч. 2 ст. 212 КАС України.

Як на підставу для поновлення пропущеного строку, відповідач посилається на те, що у нього була відсутня можливість звернутись до суду касаційної інстанції у визначені строки, у зв'язку з відсутністю фінансування.

Проте, подане скаржником клопотання є необґрунтованим, а вказані в ньому підстави для поновлення строку - неповажними.

Відповідно до частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

На підтвердження поважності пропуску строку відповідачу слід вказати інші підстави та надати належні докази, що унеможливили своєчасне вчинення процесуальної дії зі звернення до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою у строк, визначений законом.

Також, відповідно до ч. 5 ст. 213 КАС України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

З 01.09.2015 набрав чинності Закон України від 22.05.2015 №484-VІІІ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", яким внесено зміни до Закону України від 08.07.2011 №3674-VІ "Про судовий збір".

Як встановлено пп. 3 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 №3674-VI "Про судовий збір", в редакції Закону України від 22.05.2015 № 484-VІІІ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду, ставка судового збору встановлена у такому розмірі: 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Станом на день подання позовної заяви діяла редакція Закону України "Про судовий збір", яка передбачала ставку судового збору за подання позовної заяви майнового характеру, встановлена у такому розмірі: 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальних заробітних плат.

Відповідно до ст. 8 Закону України “Про Державний бюджет на 2015 рік” розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2015 встановлено у розмірі 1218,00 грн.

Враховуючи вищевикладене та суму податкового зобов’язання, визначену спірними податковими повідомленнями - рішеннями та вимогою (1612373,50 грн.), позивачу необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 5846,40 грн. за подання позову майнового характеру, виходячи з розрахунку (4 розмірів мінімальних заробітних плат встановленого на день подання позовної заяви 4872,00 грн.*120% за подання касаційної скарги).

Разом з тим, до касаційної скарги додано платіжне доручення №585 від 03.11.2016 про сплату судового збору у розмірі 643,08 грн.

З огляду на зазначене, скаржником судовий збір сплачено у розмірі меншому, ніж передбачено ст. 4 Закону України “Про судовий збір” за подання касаційної скарги на рішення суду у справі з майновими вимогами.

Крім того, відповідачем заявлено клопотання про зменшення розміру належного до оплати судового збору, у зв’язку з відсутністю коштів для сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Крім того, ст. 8 Закону України “Про судовий збір” передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Доводи Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області не заслуговують на увагу, оскільки пунктом 2 розділу ІІ Закону України від 22.05.2015 №484-VІІІ “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору” Кабінет Міністрів України було зобов'язано забезпечити відповідне фінансування державних органів.

У зв’язку із зазначеним касаційна скарга має бути залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 108, ст. ст. 210 - 214 Кодексу адміністративного судочинства України, –

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про зменшення розміру належного до оплати судового збору.

Залишити без руху касаційну скаргу Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області.

Встановити позивачу строк тридцять днів з моменту отримання даної ухвали для усунення недоліків в касаційній скарзі.

Суддя О.І. Степашко