Ухвала суду № 62884980, 15.11.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2016 року м. Київ К/800/24602/16

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

головуючого-судді: Кобилянського М.Г.,

суддів: Мойсюка М.І., Черпака Ю.К.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 до начальника Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, Державної казначейської служби України про визнання бездіяльності незаконною, зобов'язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22 липня 2016 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання незаконною бездіяльності начальника Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21 червня 2016 року було відмовлено у задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору; позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам пункту 3 частини першої та частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: не зазначено прізвище, ім'я та по батькові начальника Головного управління Національної поліції у Вінницькій області; до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору.

Ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22 липня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2016 року, позовну заяву ОСОБА_1 було повернуто позивачу, оскільки нею не усунуто недоліки позовної заяви, доказів сплати судового збору не надано.

У касаційній скарзі позивач, посилаючись на неправильне застосування судами норм процесуального права, просить скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Перевіривши доводи касаційної скарги, правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, у межах, визначених частиною другою статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення касаційної скарги.

Відповідно до положень статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, які повинні застосовуватись при постановленні ухвали про залишення позовної заяви без руху, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду. Позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Суддею Вінницького міського суду Вінницької області при перевірці відповідності позовної заяви ОСОБА_1 вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України було, зокрема, встановлено, що позивачем не сплачено судовий збір за жодну з трьох позовних вимог, а також вимогу про стягнення моральної шкоди, тому ухвалою судді суду першої інстанції від 21 червня 2016 року позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення її від сплати судового збору відмовлено.

Ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22 липня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 було повернуто позивачу, оскільки нею не усунуто недоліки позовної заяви, доказів сплати судового збору не надано.

Проте з такими висновками судді суду першої інстанції погодитися не можна з наступних підстав.

В позовній заяві ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заявила клопотання про звільнення від оплати судових витрат в зв'язку з незадовільним майновим станом, оскільки вона є пенсіонером, інвалідом, та надала копію довідки пенсійного органу про розмір пенсії та копію довідки про інвалідність (а.с. 6, 7).

Відповідно до частини першої статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Частиною першою статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно зі статтею 8 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Суддя суду першої інстанції відмовив у задоволенні клопотання про звільнення від оплати судових витрат, зазначивши, що крім довідки про розмір пенсії позивачем не надано доказів на підтвердження свого майнового стану, та залишив позовну заяву без руху для усунення недоліків. При цьому суддя суду першої інстанції на виконання вимог статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України не вказав спосіб усунення недоліків та не дав оцінки довідці про інвалідність, а тому прийшов до передчасного висновку про повернення позовної заяви.

Допущене суддею першої інстанції порушення вимог чинного процесуального законодавства, що залишилося поза увагою апеляційного суду, є підставою для скасування оскаржуваних ухвал і направлення справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 210, 220, 222, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22 липня 2016 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2016 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду (вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі).

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ Кобилянський М.Г.

СУДДІ Мойсюк М.І.

Черпак Ю.К.