Постанова № 62884628, 23.11.2016, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Крилова М.М.

Суддя-доповідач - ОСОБА_1

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОДАТКОВА П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2016 р. справа №805/1445/16-а

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді Міронової Г.М., суддів Арабей Т.Г., Геращенка І.В., розглянув в порядку письмового провадження заяву Приватного акціонерного товариства «Харцизький трубний завод» про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 805/1445/16-а за позовом Донецького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Приватного акціонерного товариства «Харцизький трубний завод» про стягнення адміністративно-господарських санкцій за невиконання порушення нормативу створення робочих місць для працевлаштування інвалідів у 2015 році в сумі 2 214 213,62 грн. та пеню у сумі 54 469,66 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2016 року апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Харцизький трубний завод» - задоволено.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 28 липня 2016 року у справі № 805/1445/16-а - скасовано. Прийнято нову постанову. У задоволенні позовних вимог Донецького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Приватного акціонерного товариства «Харцизький трубний завод» про стягнення адміністративно-господарських санкцій за невиконання порушення нормативу створення робочих місць для працевлаштування інвалідів у 2015 році в сумі 2 214 213,62 грн. та пеню у сумі 54 469,66 грн. відмовлено в повному обсязі (а.с. 255-257).

28.10.2016 року Приватне акціонерне товариство «Харцизький трубний завод» звернулося до суду апеляційної інстанції з заявою про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 805/1445/16-а, в якій просить вирішити питання щодо відшкодування витрат у вигляді сплаченого судового збору (а.с. 261-262).

Сторони у судове засідання не зявились, про розгляд заяви про ухвалення додаткового судового рішення у справі були повідомлені належним чином. З огляду на приписи ч. 3 ст. 168 КАС України їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Колегія суддів, перевіривши доводи заяви про ухвалення додаткового судового рішення, матеріали справи, вважає, що зазначена заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

Пунктом 7 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 року № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі» визначено, що «За правилами статті 168 КАС України суд будь-якої інстанції може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу лише у випадках, передбачених частиною першою статті 168 КАС України.

Таке судове рішення він ухвалює в тому провадженні (письмовому, скороченому, розгляді справи в судовому засіданні тощо), в якому й ухвалювалось основне судове рішення. Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

Додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові постанови (ухвали) можуть прийматися (постановлятися), якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення є невід'ємною складовою основного судового рішення.

Додаткове судове рішення або ухвала суду про відмову в ухваленні додаткового судового рішення можуть бути оскаржені в загальному порядку».

Як вбачається з матеріалів справи, Донецьке обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів звернулося до суду з позовом, в якому були заявлені вимоги майнового характеру (про стягнення адміністративно-господарських санкцій за невиконання порушення нормативу створення робочих місць для працевлаштування інвалідів у 2015 році в сумі 2 214 213,62 грн. та пеню у сумі 54 469,66 грн.) (а.с. 4-5).

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 28 липня 2016 року у справі № 805/1445/16-а позов Донецького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів задоволено. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Харцизький трубний завод» (код ЄДРПОУ № 00191135) на користь Державного бюджету України адміністративно-господарські санкції за невиконання нормативу робочих місць, призначених для працевлаштування інвалідів у 2015 році, у сумі 2 213 213,62 грн. та пеню у сумі 54469,99 грн. на р/р 31216230700001 в ГУ ДКСУ в Донецькій області, код ЄДРПОУ ГУДКСУ 38033949; МФО 834016; код платежу 50070000, ЄДРПОУ відділення Фонду (стягувача) 13492430 (а.с. 138-140).

31.08.2016 року Приватне акціонерне товариство «Харцизький трубний завод» звернулося до Донецького апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою та сплатив судовий збір за її подання у розмірі 37 433,28 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 585 від 12 серпня 2016 року (а.с. 144, 145-149).

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2016 року апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Харцизький трубний завод» - задоволено. Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 28 липня 2016 року у справі № 805/1445/16-а - скасовано. Прийнято нову постанову. У задоволенні позовних вимог Донецького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Приватного акціонерного товариства «Харцизький трубний завод» про стягнення адміністративно-господарських санкцій за невиконання порушення нормативу створення робочих місць для працевлаштування інвалідів у 2015 році в сумі 2 214 213,62 грн. та пеню у сумі 54 469,66 грн. відмовлено в повному обсязі (а.с. 255-257).

Як вбачається зі змісту заяви про ухвалення додаткового судового рішення, заявник просив суд прийняти додаткове судове рішення, яким вирішити питання про повернення йому сплачено ним судового збору при поданні апеляційної скарги (а.с. 261-262).

Колегія суддів дійшла висновку, що заява про ухвалення додаткового судового рішення підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ч. 1, 3 ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать: 1) витрати на правову допомогу; 2) витрати сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду; 3) витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; 4) витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів на місці та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Тобто, сума судового збору, яка підлягає поверненню, становить 37 433,28 грн.

З огляду на наведене, колегія суддів задовольняє заяву про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 805/1445/16-а.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 94, ст. ст. 160, 168, 197, 207 Кодексу адміністративного судочинства, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Харцизький трубний завод» - задовольнити.

Стягнути з розрахункового рахунку за рахунок бюджетних асигнувань Донецького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів на користь Приватного акціонерного товариства «Харцизький трубний завод» судові витрати (сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги) в сумі 37 433,28 (тридцять сім тисяч чотириста тридцять три гривні двадцять вісім копійок) грн.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили через пять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання нею законної сили.

Головуючий суддя Міронова Г.М.

Судді Арабей Т.Г.

ОСОБА_2