Ухвала суду № 62884563, 23.11.2016, Донецький апеляційний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження

23 листопада 2016 р. справа №805/3688/15-а

Приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Васильєвої І.А.

Суддів: Жаботинської С.В.

ОСОБА_1

розглянувши у порядку письмового провадження клопотання Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Донецького окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2015 року у справі № 805/3688/15-а за позовом Приватного акціонерного товариства «Комсомольське рудоуправління» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 11 серпня 2015 року № 0000694100/1747/10/28-03-41 у розмірі 192 753,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Донецького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 805/3688/15-а за позовом Приватного акціонерного товариства «Комсомольське рудоуправління» (позивач ПАТ «Комсомольське рудоуправління») до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби (далі відповідач СДПІ у м. Донецьку) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 11 серпня 2015 року № 0000694100/1747/10/28-03-41 у розмірі 192 753,00 грн. (арк. справи 4-6).

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2015 року вищенаведений адміністративний позов задоволено, визнано протиправним та скасовано вищенаведене податкове повідомлення-рішення відповідача від 11 серпня 2015 року № 0000694100/1747/10/28-03-41 про зменшення розміру відємного значення суми податку на додану вартість за травень 2015 року у розмірі 192 753,00 грн.(арк. справи 143-145).

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби (далі апелянт, СДПІ у м. Донецьку) 26 вересня 2016 року звернулась до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції із апеляційною скаргою, яка надійшла на адресу суду апеляційної інстанції 29 вересня 2016 року, в якій апелянт просив суд апеляційної інстанції визнати пропущеним з поважних підстав строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та поновити його, оскільки СДПІ у м. Донецьку вже зверталась вчасно до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції з апеляційною скаргою 19 листопада 2015 року (арк. справи 69-72), проте, вказана апеляційна скарга ухвалою суду від 14 грудня 2015 року була повернута апелянтові у звязку з несплатою ним судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції (за ухвалою суду про залишення апеляційної скарги без руху від 24 листопада 2016 року) (арк. справи 80). При цьому, як вказав апелянт, підставою для не усунення недоліків за вказаною ухвалою суду була відсутність у СДПІ у м. Донецьку бюджетних асигнувань, спрямованих на сплату судового збору.

Сторони до судового засідання не зявився, належним чином повідомлений про розгляд справи.

На підставі частини 2 статті 102 КАС України справа розглядається у порядку письмового провадження.

Проаналізувавши обставини, вказані у наведеному вище клопотанні колегія суддів вважає їх поважною підставою для поновлення апелянту строку на апеляційне оскарження, оскільки на думку суду причини пропуску апелянтом строку прямо не залежали від нього, а залежали від виділення апелянту додаткових асигнувань для сплати судового збору.

До того ж, як вбачається з платіжних доручень: від 19 жовтня 2016 року № 500, від 19 вересня 2016 року № 364 доданих апелянтом до апеляційної скарги, останнім сплачений судовий збір у розмірі 4 240,56 грн. (арк. справи 104, 105), тобто усунута причина, яка була підставою для повернення апелянту апеляційної скарги, та є підставою для поновлення останньому строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Відповідно до вимог частини 1 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

З урахуванням викладеного, у звязку з тим, що апелянтом належним чином обґрунтовані та підтверджені причини пропуску строку звернення із апеляційною скаргою, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтею 102 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Клопотання Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Донецького окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2015 року у справі № 805/3688/15-а, - задовольнити.

Поновити Спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби строк на апеляційне оскарження постанови Донецького окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2015 року у справі № 805/3688/15-а за позовом Приватного акціонерного товариства «Комсомольське рудоуправління» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 11 серпня 2015 року № 0000694100/1747/10/28-03-41 у розмірі 192 753,00 грн.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.А. Васильєва

Судді С.В. Жаботинська

ОСОБА_1