Ухвала суду № 62884393, 21.11.2016, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

м. Миколаїв

21.11.2016р. № 814/1643/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Гордієнко Т. О. розглянула у письмовому провадженні клопотання по справі

за позовомОСОБА_1, вул. Українська, 179-А, смт. Казанка, Казанківський район, Миколаївська область, 56002

доГоловного управління ОСОБА_2 поліції в Миколаївській області, вул. Декабристів, 5, м. Миколаїв, 54001

провизнання протиправним та скасування наказу від 18.07.2016р. № 192, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 18.08.2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ОСОБА_2 поліції у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування наказу від 18.07.2016р. № 192, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

21.11.2016 року від відповідача по справі надійшло клопотання про залучення ОСОБА_2 поліції України як учасника адміністративного процесу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Клопотання відповідач обгрунтував тим, що позивач в позовній заяві вказує на порушення щодо порядку проведення атестації. Персональний склад атестаційних комісій органів поліції затверджується наказом керівника відповідного органу за погодженням із ОСОБА_2 поліцією України.

Відповідно до ч. 2 ст. 53 КАС України, треті особи без самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача, відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обовязки. Вони можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши клопотання відповідача, суд вважає, що постанова у справі не може вплинути на права, свободи, інтереси та обовязки ОСОБА_2 поліції України, оскільки спір не стосується погодження ОСОБА_2 поліцією України персонального складу атестаційної комісії, яка проводила атестацію позивача.

За таких обставин, клопотання відповідача задоволенню не підлягає.

Також відповідач надав клопотання про залучення в якості відповідача ОСОБА_3 комісію № 1 Головного управління ОСОБА_2 поліції у Миколаївській області.

Відповідач - суб'єкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача (п. 9 ч. 1 статті 3 КАС України).

За приписами частини 1 статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Оскільки позивачем у позовній заяві не заявлено позовних вимог до ОСОБА_3 комісії № 1 Головного управління ОСОБА_2 поліції у Миколаївській області у задоволенні клопотання слід відмовити.

Проте, наказ № 192 о/с від 18.07.2016 щодо звільнення позивача прийнято за наслідком атестації, яка проведена ОСОБА_3 комісєю № 1 Головного управління ОСОБА_2 поліції в Миколаївській області, тому суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 комісію № 1 Головного управління ОСОБА_2 поліції в Миколаївській області.

Керуючись статтями 52, 53, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 поліції України та клопотання про залучення до участі у справі в якості другого відповідача ОСОБА_3 комісію № 1 Головного управління ОСОБА_2 поліції в Миколаївській області залишити без задоволення.

2. Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 комісію № 1 Головного управління ОСОБА_2 поліції в Миколаївській області.

3. Зобов'язати третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача надати суду всі документи, які стали підставою для прийняття рішення про невідповідність позивача займаній посаді.

4. Зобов'язати відповідача виконати ухвалу суду від 18.08.2016 року.

5. Розгляд адміністративної справи призначити на 07.12.16 р. о 14:00 год., який відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Заводська,11, м. Миколаїв, 54001.

6. Копію ухвали надіслати сторонам.

7. Копію ухвали, копію позовної заяви та інформацію про права відповідно до статей 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України надіслати третій особі без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 комісії № 1 Головного управління ОСОБА_2 поліції в Миколаївській області.

Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Т.О. Гордієнко