Постанова № 62884251, 15.11.2016, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року о 17 год. 07 хв.Справа № 808/2781/16 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Стрельнікової Н.В.

за участю секретаря Батигіна О.В.

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ТКМ АГРО»,

до:ОСОБА_5 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області,

про:скасування наказу та визнання неправомірними дій

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю ТКМ АГРО (надалі позивач) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_5 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області (надалі відповідач), в якому позивач просив суд скасувати наказ відповідача від 19.04.2016 №275 Про проведення перевірки; визнати неправомірними дії відповідача щодо проведення документальної позапланової перевірки ТОВ ТКМ АГРО на підставі наказу від 19.04.2016 №275; визнати неправомірними дії відповідача щодо неприйняття податкових повідомлень рішень на підставі висновків ОСОБА_5 ОДПІ Про результати позапланової виїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю ТКМ АГРО з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість за період з 01.01.2013 по 31.12.2015 від 05.05.2016 №059/08-22-14-05-08/38222506.

Ухвалою суду від 15 листопада 2016 року прийнято відмову позивача від адміністративного позову в частині позовної вимоги про визнання протиправними дій ОСОБА_5 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області у Запорізькій області щодо неприйняття податкових повідомлень рішень на підставі висновків ОСОБА_5 ОДПІ «Про результати позапланової виїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ТКМ АГРО» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість за період з 01.01.2013 по 31.12.2015» від 05.05.2016 №059/08-22-14-05-08/38222506. Провадження у справі в цій частині закрито.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що Запит від 25.03.2016 який надійшов на адресу позивача від контролюючого органу складено з порушенням вимог п.73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, а саме: запит не містить жодного конкретного факту який свідчить про порушення позивачем чи контрагентами позивача законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи держаної податкової служби або факту, що свідчив би про недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; у запиті відповідачем не наведено, яка саме інформація слугувала підставою для встановлення недостовірності визначення позивачем даних у податковій звітності та для визначення нереальними договірних відносин позивача з вказаними контрагентами. Таким чином, на думку позивача вказаний запит не містить обґрунтованих підстав для надсилання такого запиту, що стало підставою для відмови позивача у наданні запитуваних пояснень та їх документального підтвердження. У звязку із зазначеним вважає, незаконним Наказ відповідача від 19.04.2016 №275 про призначення проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «ТКМ АГРО» та вважає його таким, що підлягає скасуванню, а дії ОСОБА_5 ОДПІ щодо проведення спірної перевірки неправомірними. Також позивач у позові вказує на той факт, що відповідачем всупереч вимог п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України спірна перевірка була проведена поза місцезнаходженням позивача чи місцем розташування обєкта права власності, а саме: в приміщенні контролюючого органу.

В судовому засіданні представники позивача підтримали заявлені вимоги в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, просили суд позов задовольнити.

Представники відповідача проти позовних вимог заперечували з підстав, викладених у запереченнях, вважають що співробітниками відповідача були дотримані вимоги Податкового кодексу України щодо направлення запиту на адресу підприємства про надання інформації, а також щодо проведення позапланової перевірки позивача, за результатами якої на підставі виявлених порушень контролюючим органом прийнято податкові повідомлення-рішення. Вважає вимоги позивача необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд виходить з приписів ч. 3 ст. 2 КАС України, відповідно до яких, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Як встановлено з матеріалів справи, на підставі наказу ОСОБА_5 ОДПІ від 19.04.2016 №275, направлень від 19.04.2016 №0208, №0206, №0207 виданих ОСОБА_5 ОДПІ, фахівцями контролюючого органу, згідно 20.1.4, п. 20.1 ст. 20, пп.78.1.4 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України проведено позапланову виїзну документальну перевірку «ТКМ «АГРО» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість за період з 01.01.2013 по 31.12.2015, за результатами якої складено ОСОБА_5 від 05.05.2016 №059/08-22-14-05-08/38222506 (далі ОСОБА_5).

За результатами перевірки встановлено наступні порушення:

-п.44.1 ст. 44, п.44.6 ст. 44, п. 135.1, пп. 135.4.1 п. 135.4 ст. 135, п. 137.1 ст. 137, п. 138.2, п.138.4, пп. 138.10.3, пп. 138.10.5, п. 138.10 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України редакціям, що діяли до 31.12.2014, п. п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України в редакції, що діяла з 01.01.2015 в результаті чого за період з 01.01.2013 по 31.12.2015 занижено податок на прибуток на суму 8953203 грн., у тому числі по періодам: за 2013 рік на суму 686490; за 2014 рік на суму 2689011 грн., за 2015 рік 5577702 грн.;

пп.14.1.181 п.14.1 ст. 14, п.198.3, п.198.6 ст. 198, п.201.1, п. 201.4, п. 201.6, п. 201.10 ст. 201 Подактового кодексу України в результаті чого:

-занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся на загальну суму 3577569 грн., з них в наступних періодах: травень 2013 року 31871 грн.; червень 2013 року 84859 грн., липень 2013 року 6290 грн., серпень 2013 року 38619 грн., вересень 2013 року 71383 грн., жовтень 2013 року 81930 грн., листопад 2013 року 31212 грн., березень 2014 року 42934 грн., квітень 2014 року 44944 грн., травень 2014 року 163333 грн., червень 2014 року 188013 грн., липень 2014 року 27256 грн., серпень 2014 року 92520 грн., вересень 2014 року 177933 грн., січень 2015 року 81999 грн., лютий 2015 року 453012 грн., березень 2015 року 205594 грн., квітень 2015 року 214021 грн., травень 2015 року 196740 грн., червень 2015 року м48175 грн.,липень 2015 року 46464 грн., серпень 2015 року 122862 грн., вересень 2015 року 318285 грн., жовтень 2015 року 152184 грн., листопад 2015 року 95714 грн., грудень 2015 року 32565 грн.;

-завищено відємне значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту з податку на додану вартість (ряд. 19) Декларації за грудень 2015 року у розмірі 98 103 грн.

-п. 201.10.ст. 201 Податкового кодексу України, а саме перевищення 15 ти денного терміну реєстрації податкової накладної, що підлягає наданню покупцю платнику ПДВ, в Єдиному реєстрі податкових накладних. Відповідальність платника передбачена абз. 1,2 п. 120.1.1.ст. 120 ПКУ.

Не погодившись з правомірністю Наказу від 19.04.2016 № 275 та проведенням відповідачем позапланової перевірки позивач звернувся з даним позовом до суду.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, щодо компетенції контролюючих органів, повноважень і обов'язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальності за порушення податкового законодавства, урегульовані Податковим кодексом України (далі ПК).

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з п.п.75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Згідно наявної в матеріалах справи копії наказу №275 від 19.04.2016 про проведення позапланової перевірки, вказаним наказом була призначена позапланова документальна виїзна перевірка ТОВ «ТКМ АГРО» з питання дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість за період з 01.01.2013 по 31.12.2015 терміном на 5 робочих дні починаючи з 20.04.2016 (а.с. 27). Наказ видано на підставі п.п. 75.1 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України у звязку з виявленням фактів, що свідчать про недостовірність визначення ТОВ «ТКМ АГРО» даних, що відображено у даних податкової звітності та ненаданням платником податків пояснень та документального підтвердження на попередній письмовий запит від 25.03.2016 за №3145/10/08-22-14-05.

Так, відповідно до п. п. 78.1.4 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Тобто, законодавець чітко визначає, що у письмовому запиті контролюючого органу має бути в обовязковому порядку зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію.

Відповідно до положень п. 16.1 ст.16 ПК України платник податків зобов'язаний, зокрема, подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов'язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання (п.п.16.1.5); подавати контролюючим органам інформацію в порядку, у строки та в обсягах, встановлених податковим законодавством (16.1.7).

Тобто, стаття 16 ПК України передбачає обовязок платника податків надавати документи контролюючому органу лише у випадку надходження належним чином оформленої письмової вимоги у випадках, визначених законодавством.

Порядок оформлення такої письмової вимоги контролюючим органом та підстави для її направлення визначені приписами статті 73 ПК України.

Так, п. 73.3 ст. 73 ПК України передбачає, що контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити:

1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує;

2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати;

3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема: виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків.

Як було встановлено у судовому засіданні ТОВ «ТКМ АГРО» отримано Запит відповідача про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень) від 25.03.2016 № 3145/10/08-22-14-05 (а.с.24-26). У запиті зазначено, що ОСОБА_5 ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області виявлено факти, що свідчать про недостовірність визначення ТОВ «ТКМ АГРО» (код ЄДРПОУ 38222506) даних, що відображено у даних податкової звітності, а саме в деклараціях з податку на прибуток та податку на додану вартість за 2013, 2014 та 2015 рік. У звязку з чим, відповідач на підставі пп.16.1.5 і 16.1.7 п. 16.1 ст. 16, пп. 20.1.2 п. 20.1 ст. 20, пунктів 1 і 3 абзацу третього п. 73.3 ст. 73, пп.78.1.4 п.78.4 ст.78 Податкового кодексу України, п. 14 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 №1245 просить надати протягом десяти робочих днів з дня отримання цього запиту надати інформацію (пояснення та їх документальні підтвердження) з приводу наведених у Запиті фактів, у тому числі і за переліком зазначеним у Запиті.

Отже, суд доходить висновку, що у запиті зазначені такі обовязкові реквізити, як підстави для надіслання запиту (вказана конкретна норма закону, виявлені недостовірності та інформацію, яка це підтверджує), зазначено конкретні декларації, в яких встановлено недостовірність даних, визначений перелік інформації та документів, що запитуються.

Таким чином, надісланий платнику податків запит від 25.03.2016 за вих. № 3145/10/08-22-14-05 відповідає вимогам п. 73.3 ст. 73 ПК України та положенням п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України.

Щодо доводів позивача про відсутність у запиті конкретного факту який свідчить про порушення позивачем чи контрагентами позивача законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи держаної податкової служби або факту, що свідчив би про недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків суд зазначає, що у запиті відповідача наведені обставини, які на думку податкового органу можуть свідчити про факти порушень і недостовірність даних і саме для підтвердження чи спростування таких припущень (у разі не надання пояснень та їх документального підтвердження) і передбачено право податкового органу призначити перевірку.

Стосовно доводів позивача про те, що у запиті відповідачем не наведено, яка саме інформація слугувала підставою для встановлення недостовірності визначення позивачем даних у податковій звітності та для визначення нереальними договірних відносин позивача з вказаними контрагентами суд зазначає, що у запиті відповідач посилається на аналіз інформації, наявної в базах даних ДФС за дані періоди, аналіз показників, що містяться у податковій (податкових) декларації (деклараціях) з податку на прибуток, ПДВ, поданих платником податків за відповідні періоди та податкової інформації, отриманої й опрацьованої відповідно до ст.ст. 72,73 і 74 ПК України, що відповідно до п. 74.1 ст. 74 ПК України використовується для виконання покладених на контролюючі органи завдань, а саме даних Єдиного реєстру податкових накладних. Представники відповідача також у судовому засіданні зазначили, що більш конкретно зазначити інформацію у запиті податковий орган не мав можливості, оскільки така інформація для службового використання. Отже відповідачем була виконана вимога п.п. 73.3 ст. 73 ПК України щодо зазначення у запиті підстав для його надіслання із зазначенням інформації, яка це підтверджує.

З огляду на наведене, позивач зобовязаний був надати наявну в нього запитувану інформацію та відповідні документальні підтвердження.

За таких обставин суд вважає безпідставною відмову позивача від надання пояснень та їх документального підтвердження.

Отже, оскільки позивачем протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту не були надані пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит відповідача, у останнього були наявні передбачені п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України підстави для призначення документальної позапланової перевірки.

Отже, доводи ТОВ «ТКМ АГРО» про протиправність наказу № 275 від 19.04.2016 не знайшли свого підтвердження, а тому позовні вимоги в частині скасування такого наказу є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Надаючи правову оцінку вимогам про визнання протиправними дій відповідача щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки суд виходить з такого.

У прохальній частині позивач просить суд визнати неправомірними дії відповідача щодо проведення документальної позапланової перевірки на підставі наказу, у скасуванні якого судом відмовлено, отже підстава для задоволення позовних вимог в цій частині у вигляді протиправності наказу відсутня.

Щодо доводів позивача про проведення відповідачем перевірки поза місцезнаходженням позивача суд зазначає наступне.

Підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 ст. 75 ПК України зокрема передбачено, що документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Відповідно до п.81.1 ст. 81 ПКУ, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника та скріплення печаткою контролюючого органу; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Судом зясовано та вказане не заперечується сторонами у справі, що направлення на проведення перевірки від 19.04.2016 разом із копією наказу від 19.04.2016 №275 були вручено 20.04.2016 особисто директору ТОВ «ТКМ АРГО».

Згідно наказу № 275 від 19.04.2016 перевірка мала бути проведена протягом 5 робочих днів починаючи з 20.04.2016.

Також, встановлено, що заявою від 20.04.2016 директор ТОВ «ТКМ АГРО» ОСОБА_6 звернувся до ОСОБА_5 ОДПІ з проханням провести перевірку в приміщенні ОСОБА_5 ОДПІ у звязку з неможливістю надати приміщення для проведення перевірки та повідомив, що документи будуть надані.

У звязку з ненаданням підприємством документів відповідачем складено відповідний ОСОБА_5 від 21.04.2016 №009/08-22-14-05/38222506 та направлено повторний запит від 21.04.2016 №4219/10/08-22-14-05 керівнику ТОВ «ТКМ АГРО», яким було повідомлено, що станом на 21.04.2016 документи товариством не надані, а тому контролюючий орган просив з метою якісної та обєктивної перевірки у терміновому порядку надати повний пакет документів за переліком.

Проте, станом на останній день перевірки (26.04.2016) документи надані не були, про що контролюючим органом складено ОСОБА_5 від 26.04.2016 №010/08-22-14-05/38222506.

Оскільки відповідачем перевірка була проведена не за місцезнаходженням позивача саме за проханням самого позивача (з його відома), який також заявив про свій намір надати податковому органу документи до перевірки, протягом часу проведення перевірки відповідачем здійснювались заходи, направлені на отримання у відповідача документів, суд вважає, що податковий орган в даному випадку діяв пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані оскаржувані дії.

Отже, підстави для задоволення позовних вимог в частині визнання протиправними дії відповідача щодо проведення документальної позапланової перевірки позивача на підставі наказу №275 від 19.04.2016 року відсутні, з огляду на що у задоволенні позовних вимог в цій частині слід відмовити.

Частиною 1 ст. 11 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Приймаючи до уваги те, що контролюючим органом доведено правомірність наказу №275 від 19.04.2016 та законність дій щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТКМ АГРО» на підставі такого наказу, у задоволенні адміністративного позову слід відмовити повністю.

Враховуючи вищезазначене, та керуючись 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Н.В. Стрельнікова