Постанова № 62884186, 08.11.2016, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року 11 год. 10 хв. Справа № 808/2711/16 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лазаренка М.С., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Пологівської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення та податкової вимоги,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі іменується - позивач) звернулась із адміністративним позовом до Пологівської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Запорізькій області (далі іменується - відповідач), в якому позивач просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення Пологівської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Запорізькій області від 19.10.2015 № 0006631702 про сплату податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в сумі 8 577,23 грн., в т.ч. 6 725,78 грн. за основним платежем та 1 851,45 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями та податкову вимогу Оріхівського відділення Пологівської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Запорізькій області № 138-23 від 07.12.2015 про сплату податкового боргу в сумі 8 577,23 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що контролюючий орган, всупереч рішенню Оріхівського районного суду Запорізької області від 29.10.2015 яким встановлено факт родинних зв'язків позивачки з ОСОБА_2 (донька), здійснено донарахування податку на доходи фізичних осіб в результаті отримання доходу у вигляді спадщини за 2014 рік в розмірі 5 % від вартості об'єкта спадщини. Стверджує, що контролюючим органом не враховані положення п. 14.1.263 п. 14.1 ст. 14, п.п. «а» п.п. 174.2.1 п. 174.2 ст. 174 Податкового кодексу України, а тому податкове повідомлення-рішення та виставлена податкова вимога мають бути скасовані.

Представник позивача у судове засідання 08.11.2016 не з'явився, подав клопотання вх.. № 31760 про розгляд справи в порядку письмового провадження. На позовних вимогах наполягає.

Відповідач адміністративний позов не визнав, у письмових запереченнях від 07.11.2016 вих. № 2984/08-01-10-02 посилається на те, що відповідно до вимог п. 167.2 ст. 167, п.п. 174.2.2 п. 174.2 ст. 174 Податкового кодексу України, а також за відсутності будь-яких документальних підтверджень отримання спадщини від особи першого ступеню споріднення, ОСОБА_1 мала сплатити податок з доходів фізичних осіб в сумі 6 725,78 грн. Оскільки громадянка, отримавши акт, податкове повідомлення-рішення не оскаржила його, а також не сплатила донараховані грошові зобов'язання, 07.12.2015 контролюючим органом було сформовано та виставлено ОСОБА_1 податкову вимогу № 138-23 на суму 8 577,23 грн. На підставі викладеного, просить у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

У судове засідання 08.11.2016 з'явився представник відповідача.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Оскільки у судове засідання прибули не всі особи, які беруть участь у справі, суд вважає за можливе розглянути справу у порядку письмового провадження.

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 41 КАС України, відповідно до якої у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Статтею 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Суд при вирішенні справи керується принципами верховенства права, законності, рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з'ясування всіх обставин, гласності і відкритості адміністративного процесу.

Розглянувши матеріали та з'ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст.. 20 розділу І, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, 79, п. 82.2 ст. 82 глави 8 розділу ІІ Податкового кодексу України , відповідно до наказу від 11.09.2015 № 740 головним державним ревізором інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи доходів і зборів з фізичних осіб управління доходів і зборів з фізичних осіб Пологівської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Запорізькій області Коломоєць О.М. проведена документальна позапланова невиїзна перевірка з питань нарахування, повноти та своєчасності сплати до бюджету фізичною особою ОСОБА_1 податку на доходи фізичних осіб в результаті отримання доходу у вигляді спадщини за 2014 рік, про що складено акт від 02.10.2015 № 968/08-15-17-02/НОМЕР_4.

Перевіркою встановлено порушення ОСОБА_1 вимог: п.п. 49.18.4 п. 49.18 ст. 49 розділу ІІ Податкового кодексу України, п.п.п 168.2.1 п. 168.2 ст. 168 Податкового кодексу України , а саме платником податку занижене податкове зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб на суму 6 725,78 грн.

19.10.2015 Пологівською об'єднаною державною податковою інспекцією ГУ ДФС у Запорізькій області прийняте податкове повідомлення-рішення № 0006631702, яким ОСОБА_1 збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування в розмірі 8 577,23 грн., в т.ч. 6 725,78 грн. за основним платежем та 1 851,45 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

07.12.2015 Пологівською об'єднаною державною податковою інспекцією ГУ ДФС у Запорізькій області сформовано та виставлено ОСОБА_1 податкову вимогу № 138-23 про сплату 8 577,23 грн. податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування.

Вважаючи протиправними податкове повідомлення-рішення від 19.10.2015 № 0006631702 та податкову вимогу від 07.12.2015 № 138-23, ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом.

Вирішуючи спір по суті суд виходить з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (далі - ПК України).

Відповідно до п.п. 162.1.1 п. 162.1 ст. 162 ПК України платниками податку на доходи фізичних осіб є, зокрема, фізична особа - резидент, яка отримує доходи як з джерела їх походження в Україні, так і іноземні доходи.

Згідно з п. 163.1 ст. 163 ПК України об'єктом оподаткування резидента є: загальний місячний (річний) оподатковуваний дохід; доходи з джерела їх походження в Україні, які остаточно оподатковуються під час їх нарахування (виплати, надання); іноземні доходи - доходи (прибуток), отримані з джерел за межами України.

При цьому, базою оподаткування є загальний оподатковуваний дохід, з урахуванням особливостей, визначених цим розділом. Загальний оподатковуваний дохід - будь-який дохід, який підлягає оподаткуванню, нарахований (виплачений, наданий) на користь платника податку протягом звітного податкового періоду (п. 164.1 ст. 164 ПК України).

Відповідно до п.п. 164.1.1 п. 164.1 ст. 164 ПК України загальний оподатковуваний дохід складається з доходів, які остаточно оподатковуються під час їх нарахування (виплати, надання), доходів, які оподатковуються у складі загального річного оподатковуваного доходу, та доходів, які оподатковуються за іншими правилами, визначеними цим Кодексом.

Підпунктом 174.2.1 п. 174.2 ст. 174 ПК України встановлено, що об'єкти спадщини оподатковуються за нульовою ставкою: а) вартість власності, що успадковується членами сім'ї спадкодавця першого ступеня споріднення; б) вартість власності, зазначеної в підпунктах "а", "б", "ґ" пункту 174.1 цієї статті, що успадковується особою, яка є інвалідом I групи або має статус дитини-сироти або дитини, позбавленої батьківського піклування, та вартість власності, зазначеної в підпунктах "а", "б" пункту 174.1, що успадковуються дитиною-інвалідом; в) грошові заощадження, поміщені до 2 січня 1992 року в установи Ощадного банку СРСР та державного страхування СРСР, що діяли на території України, а також у державні цінні папери (облігації Державної цільової безпроцентної позики 1990 року, облігації Державної внутрішньої виграшної позики 1982 року, державні казначейські зобов'язання СРСР, сертифікати Ощадного банку СРСР) та грошові заощадження громадян України, поміщені в установи Ощадного банку України та колишнього Укрдержстраху протягом 1992-1994 років, погашення яких не відбулося, що успадковуються будь-яким спадкоємцем.

Визначення поняття членів сім'ї фізичної особи першого ступеня споріднення наведено у п.п. 14.1.263 п. 14.1 ст. 14 ПК України, відповідно до якої такими особами вважаються її батьки, чоловік або дружина, діти, у тому числі усиновлені. Інші члени сім'ї фізичної особи вважаються такими, що мають другий ступінь споріднення.

Судом з'ясовано, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1.

27.05.2014 приватним нотаріусом Оріхівського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_1 видані Свідоцтва про право на спадщину за заповітом, зареєстровані в реєстрі за № 506 та № 509.

Згідно вказаних Свідоцтв, ОСОБА_1 є спадкоємицею зазначеного ОСОБА_2 у заповіті майна, а саме автомобіля марки ВАЗ модель 2121 1985 року випуску (вартість майна 19 969 грн.), прав на вклади з відсотками, що зберігаються в територіально-відокремленому без балансовому відділенні ПАТ «Державний ощадний банк України» (вартість майна 3 941,66 грн.) та житлового будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 площею 41,4 кв.м. розташованого на земельній ділянці площею 967 кв.м. (вартість майна 110 605 грн.).

Також встановлено, що рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 29.10.2015 у справі № 323/3126/15-ц встановлено факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка смт. Комишуваха Оріхівського району є рідною донькою ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 в смт. Комишуваха Оріхівського району Запорізької області. Рішення суду набрало законної сили 10.11.2015.

Відтак, ОСОБА_1 в розумінні п.п. 14.1.263 п. 14.1 ст. 14 ПК України відноситься до членів сімї ОСОБА_2 першого ступеня споріднення, а саме є його донькою.

Враховуючи положення підпункту 174.2.1 п. 174.2 ст. 174 ПК України отримана ОСОБА_1 спадщина має оподатковуватись за нульовою ставкою, як успадкована членами сім'ї спадкодавця першого ступеня споріднення.

У зв'язку із цим, посилання контролюючого органу на положення п.п. 174.2.2 п. 174.2 ст. 174 ПК України є безпідставними, оскільки остання в даному випадку застосуванню не підлягає, бо позивачка, як вже зазначалося вище, є спадкоємицею першого ступеня споріднення.

Суд також зауважує на тому, що будучи обізнаними про існування заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних зв'язків з ОСОБА_2 та приймаючи участь у розгляді цивільної справи № 323/3126/15-ц в якості зацікавленої особи, контролюючий орган не дочекавшись рішення Оріхівського районного суду у вказаній справі, здійснив донарахування громадянці ОСОБА_1 податкових зобов'язань з податку на доходи фізичних осіб. І як наслідок, винесене оскаржуване податкове повідомлення-рішення не ґрунтується на фактичних обставинах та наявних доказах.

Щодо необхідності подання позивачкою податкової декларації про майновий стан і доходи суд зазначає наступне.

Дійсно, згідно п.п. 168.2.1 п. 168.2 ст. 168 ПК України платник податку, що отримує доходи від особи, яка не є податковим агентом, та іноземні доходи, зобов'язаний включити суму таких доходів до загального річного оподатковуваного доходу та подати податкову декларацію за наслідками звітного податкового року, а також сплатити податок з таких доходів.

В той же час, відповідно до абз. 2 п. 174.3 ст. 174 ПК України дохід у вигляді вартості успадкованого майна (кошти, майно, майнові чи немайнові права) у межах, що підлягає оподаткуванню, зазначається в річній податковій декларації, крім спадкоємців-нерезидентів, які зобов'язані сплатити податок до нотаріального оформлення об'єктів спадщини, та спадкоємців, які отримали у спадщину об'єкти, що оподатковуються за нульовою ставкою податку на доходи фізичних осіб, а також іншими спадкоємцями - резидентами, які сплатили податок до нотаріального оформлення об'єктів спадщини.

Тобто, положення абз. 2 п. 174.3 ст. 174 ПК України звільняють спадкоємців, які отримали у спадщину об'єкти, що оподатковуються за нульовою ставкою податку на доходи фізичних осіб, від подання податкової декларації про майновий стан і доходи.

Таким чином, посилання податкового органу на недотримання позивачем вимог п.п. 49.18.4 п. 49.18 ст. 49 та п.п. 168.2.1 п. 168.2 ст. 168 ПК України є законодавчо необґрунтованими та суперечать положенням абз. 2 п. 174.3 ст. 174 ПК України.

Відтак, є незаконним застосування контролюючим органом до позивача штрафу на підставі п. 120.1 ст. 120 ПК України у розмірі 170 грн.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За правилами, встановленими статтею 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Під час судового розгляду справи не знайшли свого підтвердження висновки контролюючого органу, викладені в акті перевірки від 02.10.2015 № 968/08-15-17-02/НОМЕР_4 про порушення позивачем вимог п.п. 49.18.4 п. 49.18 ст. 49 розділу ІІ Податкового кодексу України, п.п. 168.2.1 п. 168.2 ст. 168 Податкового кодексу України.

Оскільки податковим органом не доведено на підставі належних та допустимих доказів правомірність прийняття оскарженого податкового повідомлення-рішення № 0006631702 від 19.10.2015, останнє слід визнати протиправним та скасувати.

В частині позовних вимог щодо скасування податкової вимоги суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно з п.п. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 ПК України грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Враховуючи те, що суд під час розгляду справи по суті, дійшов висновку про безпідставність донарахування контролюючим органом ОСОБА_1 податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в сумі 8 577,23 грн., то виставлення вказаної суми в якості заборгованості в оскаржуваній вимозі також є безпідставним.

У зв'язку із цим, податкову вимогу Оріхівського відділення Пологівської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Запорізькій області № 138-23 від 07.12.2015 про сплату податкового боргу в сумі 8 577,23 грн. суд визнає протиправною та скасовує.

За викладених обставин, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 2, 11, 17, 71, 160, 163, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Пологівської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Запорізькій області від 19.10.2015 № 0006631702 про збільшення ОСОБА_1 суми грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в сумі 8 577,23 грн., в т.ч. 6 725,78 грн. за основним платежем та 1 851,45 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Визнати протиправною та скасувати податкову вимогу Пологівської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Запорізькій області № 138-23 від 07.12.2015 про сплату податкового боргу в сумі 8 577,23 грн.

Присудити на користь ОСОБА_1 (69095, АДРЕСА_1, код НОМЕР_4) судовий збір в розмірі 1 375 (одна тисяча триста сімдесят п'ять) грн. за рахунок бюджетних асигнувань Пологівської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Запорізькій області (код ЄДРПОУ 39490675).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.С. Лазаренко