Рішення № 62883655, 17.11.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження № 22ц/790/3401/16

Справа № 621/3324/14ц Головуючий 1 інст. Бережна Н.М.

Категорія: захист честі, гідності та ділової Доповідач Трішкова І.Ю.

репутації

Р І Ш Е Н Н Я

Д О Д А Т К О В Е

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Трішкової І.Ю.,

суддів: - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря - Дмитренко А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_3 щодо вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Ларді» про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 22 березня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 23 червня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково.

Рішення Зміївського районного суду Харківської області від 22 березня 2016 рокускасовано.

Ухвалено нове рішення, яким визнано недостовірною інформацію, яка 02 березня 2011 року об 11:01 була розміщена на сайті lardi-trans.com у розділі «Форум» в темі «Недобросовісні водії» наступного змісту: «ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 проживает в ІНФОРМАЦІЯ_2 НОМЕР_1 ВОР (за 9 дней украл 100 л д.т.) трудовую книжку постоянно забывает дома, перебил новую рессору, ленивый, нарушает правила дорожного движения, штрафы платить отказывается, судиться с Гаи, любитель писать в областную прокуратуру, клевету. Очень проблемный. Будьте осторожны.»

Зобовязано ОСОБА_4 розмістити спростування викладеної інформації на сайті lardi-trans.com.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування моральної шкоди 2000 грн.

В іншій частині вимогвідмовлено.

13 жовтня 2016 року ОСОБА_3звернувся до апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення з питання перерозподілу судових витрат між сторонами по справі в порядку ст. 88 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви ОСОБА_3, колегія вирішила задовольнити заяву.

Згідно до ч.ч. 1, 5 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачу пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачу пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачу відмовлено.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_3 при зверненні до суду з позовом було сплачено судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., а також за подачу апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції 535 грн. 92 коп., а всього 779 грн. 52 коп.

За таких підстав, з урахуванням того, що позов задоволений частково, колегія суддів вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3, понесені ним та документально підтверджені судові витрати у розмірі 662 грн. 60 коп.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 218, 220, 304, 313, 314 ЦПК України, колегія, -

В И Р І Ш И Л А:

Заяву ОСОБА_3 про ухвалення у справі додаткового рішення задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення.

Стягнути з ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3) судові витрати у розмірі 662 (шістсот шістдесят дві) грн. 60 коп.

Додаткове рішення апеляційного суду набирає законної сили після проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий І.Ю. Трішкова

Судді: Л.В. Гуцал

ОСОБА_2