Ухвала суду № 62883575, 22.11.2016, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 623/941/14-к

Номер провадження 1-кп/623/137/2016

У Х В А Л А

іменем України

22 листопада 2016 року колегія суддів Ізюмського міськрайонного суду Харківської області у складі:

головуючого судді Гуренко М.О.,

суддів Одарюка М.П., Бессонової Т.Д.

за участю прокурора Красиля І.І.,

секретаря Бобриш М.С.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 систематично отримував та не реагував на зауваження головуючого, порушував порядок в залі судового засідання і як наслідок вмотивованою ухвалою колегії суддів в порядку ст.330 КПК України був видалений з залу судового засідання, терміном на одне судове засідання.

Захисник обвинуваченого просив відмовити у задоволенні вказаного клопотання та змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Згідно обвинувального акту, своїми діями ОСОБА_2 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.115 КК України, тобто навмисне протиправне спричинення смерті іншій особі.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому

числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення та тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується.

На даний час в судовому засіданні були допитані свідки, які надали суду свої показання, письмові докази сторони обвинувачення та захисту не досліджені.

У справі «Геращенко проти України» (рішення від 07.11.2013, пар.99) Європейський суд зазначив, що тривале існування обґрунтованої підозри у вчиненні затриманою особою злочину є обовязковою і неодмінною умовою (sine qua non) законності її продовжуваного тримання під вартою.

У справі «Москаленко проти України» (рішення від 20.05.2010 року п. 36) Європейський суд зазначив, що органи судової влади неодноразово посилалися на імовірність того, що до заявника може бути застосоване суворе покарання, враховуючи тяжкість злочинів, у скоєнні яких він обвинувачувався. У цьому контексті ЄСПЛ нагадав, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Також ЄСПЛ визнав, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

Обвинувачений ОСОБА_2 раніше вчиняв злочини, на шлях виправлення не став та знов за даними викладеними в обвинувальному акті, обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого умисного злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від 7 до 15 років, ніде не працював, не має постійного джерела доходу, не має міцних соціальних звязків, тому на думку колегії суддів може переховувався від органів досудового розслідування та суду, вчинити й інший злочин або впливати на свідків, а інший більш мякий запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе запобігти вказаним ризикам, зазначених у ст.177 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 331, 369 КПК України, ст. 5 Європейської конвенції з прав людини, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

В клопотанні захисника ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області №27 строком на 60 днів до 20 січня 2017 року.

Копію ухвали направити в Харківську установу виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області №27.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані разом з апеляційною скаргою на остаточне рішення суду.

Головуючий суддя: М.О. Гуренко

Суддя М.П. Одарюк

Суддя Т.Д. Бессонова