Ухвала суду № 62883263, 22.11.2016, Лисичанський міський суд Луганської області

Справа № 415/2769/15-ц

Провадження № 2/415/35/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.16 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

за участю секретаря Нескородової Г.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лисичанську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Східно-українська металургійна компанія», ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, треті особи - Національний банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Златобанк» про визнання припиненим договору поруки № 266/12-KLMV/Р-1 від 26 грудня 2012 року,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Златобанк» звернулося до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Східно-українська металургійна компанія, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 26 грудня 2012 року року між Публічним акціонерним товариством «Златобанк» та ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Східно-українська металургійна компанія» був укладений кредитний договір № 266/12-KLMV-189, за яким відповідач отримав кредит в розмірі 1500000,00 дол. США, строком до 01.02.2013р..

Крім того, між Публічним акціонерним товариством «Кредобанк» та ОСОБА_4 26.12.2012 року укладено договір поруки, за яким останній взяв на себе зобов'язання відповідати перед кредитором солідарно в повному обсязі.

Відповідач належним чином зобовязання за кредитним договором не виконав. Станом на 14.04.2015 року утворилася заборгованість у сумі 1500000,00 грн.

З урахуванням позовних вимог, просить суд:

1) стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Східно-українська металургійна компанія», ОСОБА_4 суму заборгованості у розмірі 1500000,00 дол. США; заборгованість за процентами в сумі 258604,17 дол. США; заборгованість по сплаті пені в сумі 96457,95 грн. та штраф в розмірі 5000,00 грн.

У судовому засіданні до початку розгляду судом справи по суті представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про закриття позовних вимог в частині стягнення боргу Публічним акціонерним товариством «Златобанк» з ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Східно-українська металургійна компанія.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача.

Розглянувши клопотання представника відповідача, вислухавши думку представника позивача, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 ЦПК України законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 12 ГПК Українигосподарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав.

Відповідно до статті 16 ЦПК України не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до частини другої статті 118 ЦПК України позивач має право обєднати в одній позовній заяві кілька вимог, повязаних між собою.

Відповідно до абзацу 1 пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами 1 і 2 статті 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17) або ГПК України (статті 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Абзацом 3 пункту 15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 розяснено, що вимоги позивача до кількох відповідачів можуть бути обєднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно повязані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке обєднання не допускається, якщо відсутня спільність предмета позову. Не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого виду судочинства.

Зазначена правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України № 6-745ц15 від 01.07.2015 року та № 6-2307цс15 від 02.03.2016 року, яка, відповідно до ст. 360-7 ЦПК України, має враховуватися судом при застосуванні таких норм права.

Так, з матеріалів справи судом встановлено, що позивачем в одне провадження обєднані позовні вимоги юридичної особи - Публічного акціонерного товариства «Златобанк» (кредитодавець) до іншої юридичної особи - ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Східно-українська металургійна компанія» (позичальник), що виникли при виконанні господарського договору про надання фінансових послуг, які підлягають розгляду в порядку господарського судочинства, та позовні вимоги юридичної особи - Публічного акціонерного товариства «Златобанк» (кредитодавець) до фізичної особи ОСОБА_4 (поручитель), які підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин суд вважає, що частина позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Східно-українська металургійна компанія» про стягнення заборгованості, пені, штрафу за несвоєчасне виконання зобовязань за кредитним договором не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, а провадження у справі в цій частині відкрито помилково, у звязку з чим провадження в частині позовних вимог до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Східно-українська металургійна компанія» підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.15,16, 118,205,210 ЦПК України, ст. 12 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Східно-українська металургійна компанія», ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, треті особи - Національний банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Златобанк» про визнання припиненим договору поруки № 266/12-KLMV/Р-1 від 26 грудня 2012 року, в частині позовних вимог до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Східно-українська металургійна компанія», закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА