Ухвала суду № 62883042, 09.07.2013, Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 0912/1976/12

Провадження № 2/349/49/13

У Х В А Л А

09 липня 2013 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Могили Р.Г.

з участю секретаря Матасової Н.М.

представника позивача ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовною заявою приватного підприємства Агро-Експрес-Сервіс до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором поставки,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Рогатинського районного суду від 06 березня 2013 року було зупинено провадження у справі за позовною заявою приватного підприємства Агро-Експрес-Сервіс до ОСОБА_2 про стягнення з нього як поручителя коштів за договором поставки №02/11/12-Ц від 02 листопада 2012 року до вирішення справи за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ПАТ Горохівський цукровий завод, ПП Агро-Експрес-Сервіс про визнання договору поруки від 02 листопада 2012 року недійсним.

16 травня 2013 року рішенням Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в задоволені позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ПАТ Горохівський цукровий завод, ПП Агро-Експрес-Сервіс про визнання договору поруки від 02 листопада 2012 року недійсним відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області від 13 червня 2013 року дане рішення суду залишено без змін.

08 липня 2013 року з апеляційного суду Івано-Франківської області до Рогатинського районного суду поступила цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ПАТ Горохівський цукровий завод, ПП Агро-Експрес-Сервіс про визнання договору поруки від 02 листопада 2012 року недійсним.

Представники сторін про час та місце розгляду справи були повідомлені за допомогою засобу звязку ( по телефону).

В судове засідання з`явився представник позивача ОСОБА_4, який просив відновити провадження по справі та закінчити розгляд справи у відсутності представника відповідача.

Представник відповідача ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Згідно ч.6 ст.74 ЦК України, особи, які беруть участь у справі можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів звязку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що оскільки в суду немає належних даних , які б підтверджували фіксацію виклику в судове засідання представника відповідача ОСОБА_5, а тому в судовому засіданні необхідно зробити перерву та судовою повісткою викликати в наступне судове засідання відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_5

Керуючись ст.ст.74, 204 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою приватного підприємства Агро-Експрес-Сервіс до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором поставки.

Призначити судове засідання на 30 серпня 2013 року о 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Могила Р.Г.