Ухвала суду № 62882855, 22.11.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/430/15-ц Головуючий в 1 інстанції

Провадження 22-ц/774/1770/К/16 ОСОБА_1

Категорія № 27 (І) Доповідач Бондар Я.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондар Я.М.,

суддів: Барильської А.П., Зубакової В.П.,

секретар: Чубіна А.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Банк Форум»- ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4 ОСОБА_5,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 09 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2015 року Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ( надалі ПАТ «Банк Форум») звернулось із позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що між АКБ «Форум» ( правонаступником всіх прав та обовязків якого є позивач ПАТ «Банк Форум») та ОСОБА_4 укладено кредитний договір №0358/07/05-N від 26 грудня 2007 року. За умовами укладеного договору ОСОБА_4 отримав кредитні кошти у розмірі 23000 дол.США, зі сплатою 12,5% річних із поверненням кредитних коштів до 25.12.2022 року.

З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між банком та ОСОБА_6 укладено договір поруки №0358-П від 26.12.2007 року. За умовами якого, вона зобовязалася у разі невиконання або порушення виконання Боржником зобов'язань за Кредитним догором погасити заборгованість по кредитному договору солідарно із відповідачем.

У звязку із неналежним виконанням боржником та поручителем умов кредитного договору утворилась заборгованість,як Банк просить суд стягнути з ОСОБА_4 та з ОСОБА_6 у розмірі 14479,03 дол. США, з яких: прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів 1158,56 дол. США, поточна заборгованість поверненню кредитних коштів 12248 дол. США, прострочена заборгованість за нарахованими процентами 979,37 дол. США, поточна заборгованість за нарахованими процентами 93,10 дол. США та пеня за порушення строків повернення кредиту та сплати відсотків 10008,19 грн.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 09 червня 2015 рокупозовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором №0358/07/05-N від 26.12.2007 року в розмірі 238556,13 грн. Стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на користь держави з кожного по 1192, 78 грн.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 01 липня 2016 рокупредставнику відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 відмовлено в задовленні заяви про перегляд заочного рішення.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_4 ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції із ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справита порушення норм матеріального та процесуального права.

Зокрема вважає, що судом не повідомлено його належним чином про час та місце розгляду справи, оскільки у звязку із відчудженням нерухомого майна змінилася адреса його проживання.

Крім того, судом не враховано, що до припинення діяльності Банку та введення тимчасової адміністрації він належним чином виконував обовязки за кредитним договором. Також судом не враховано, що зміна курсу валюти та збільшення вартості кредиту унеможливило його належне виконання.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між позивачем , який є правонаступником усіх прав та обовязків АКБ «Форум» та ОСОБА_4 укладено кредитний договір №0358/07/05-N від 26 грудня 2007 року. За умовами укладеного договру ОСОБА_4 отримав кредитні кошти у розмірі 23000 дол.США, для придбання домоволодіння зі сплатою 12,5% річних із строком поверненням кредитних коштів до 25.12.2022 року ( а.с.6-8).

З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між банком та ОСОБА_6 укладено договір поруки №0358-П від 26.12.2007 року. Згідно п.п.2.1.,3.1. укладеного договору поручитель зобовязалася у разі невиконання або порушення виконання Боржником зобов'язань за Кредитним догором погасити заборгованість по кредитному договору та несе солідарну відповідальність із боржником.( а.с.9-10).

Згідно розрахунку заборгованості, наданого позиваем станом на 21 січня 2015 року заборгованість по кредитному договору №0358/07/05-N від 26 грудня 2007 року у розмірі 14479,03 дол. США, з яких: прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів 1158,56 дол. США, поточна заборгованість поверненню кредитних коштів 12248 дол. США, прострочена заборгованість за нарахованими процентами 979,37 дол. США, поточна заборгованість за нарахованими процентами 93,10 дол. США та пеня за порушення строків повернення кредиту та сплати відсотків 10008,19 грн ( а.с.5).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України банк надає грошові кошти позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки за його користування.

Згідно зі ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону.

За ч. 2 ст. 1050 та ч. 2 ст. 1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язань щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки; відшкодування збитків (ст. 611 ЦК України).

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Одним із видів порушення зобов'язання є прострочення - невиконання зобов'язання в обумовлений сторонами строк.

У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідачі зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконали.

Вирішуючи спір та задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що у звязку із не виконанням відповідачами зобовязань за кредитним договором утворилась заборгованість, яку стягнуто солідарно на користь Банку.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

За змістом ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання мають виконуватися належним чином згідно з умовами договору та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

Згідно із статтею 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до частини першої статті 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обовязки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

У статті 611 ЦК України зазначено, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

У відповідності до частин першої та третьої статті 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок або реального повернення коштів позикодавцеві.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Положеннями статті 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Як видно з розрахунку заборгованості за кредитним договором, на час звернення Банку до суду із позовом у січні 2015 року, у боржника ОСОБА_4 наявна прострочена заборгованості по поверненню кредитних коштів - 1158,56 дол. США та зі сплати відсотків 979,37 дол.США., останній платіж погашення кредитної заборгованості боржниткм проведено у квітні 2014 року та погашення відсотків у вересні 2014 року.

Посилання в апеляційній скарзі на відсутність заборгованості за кредитним договором на час введення в Банку тимчасової адміністрації як перешкоду до виконання кредитних зобовязань та сплати чергових внесків, колегія суддів не приймає до уваги. Відповідачем не надано належних та допустимих доказів про перешкоди у проведенні розрахункових операцій, та (або) відмови Банку в зарахуванні коштів на рахунок для погашення кредитної заборгованості.

Доводи відповідача в апеляційній скарзі щодо зі зростанням курсу валюти , збільшився обсяг його зобовязань, колегія суддів не приймає до уваги.

Відповідно до п. 7.2 кредитного договору, сторони зафіксували свою згоду з тим, що ними узгоджено усі істотні умови , і зобовязуються надалі ніяких претензій одна до одної з цього приводу не мати. Цей договір відображає повне розуміння Сторонами його предмету та інших питань , зазначених у Договорі.( а.с.7).

Надання кредиту в іноземній валюті не заборонено Законом і при укладені кредитного договору в іноземній валюті (доларах США) та беручи на себе певні обовязки щодо погашення кредиту саме в доларах США, відповідач повинен був усвідомлювати, що курс національної валюти України до долара США не є незмінним (існує щоденний порядок його встановлення НБУ), та те, що зміна цього курсу можливо настане, а тому повинен був передбачити та врахувати підвищення валютного курсу за цим договором.

Порушення судом першої інстанції норм процесуального права при розгляді справи, на які посилається відповідач в апеляційній скарзі, стосовно неналежного повідомлення, не можуть бути підставою для скасування законного рішення, оскільки вони не призвели до неправильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку із чим апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду на підставі ст.308 ЦПК України - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Заочне рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 09 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Я.М. Бондар

Судді: А.П. Барильська

ОСОБА_7