Ухвала суду № 62882760, 22.11.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/6094/16 Справа № 199/3032/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Свистунової О.В.

суддів Лаченкової О.В., Варенко О.П.

за участю секретаря Гулієва М.І.о

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2015 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Актабанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2015 року ПАТ «АктаБанк» звернулось до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 27 грудня 2013 року між ним та ОСОБА_2 було укладено договір про відкриття та обслуговування овердрафту по картковому рахунку№ 26258000124781, відповідно до умов остання отримала кредит у розмірі 150 000 грн. У звязку з порушенням відповідачем умов цього договору утворилася заборгованість, розмір якої станом на 17 квітня 2015 року становив 192 399 грн 57 коп. і складався з: 150 000 грн заборгованості за тілом кредиту, 39 074 грн 57 коп. заборгованості з відсотків та 3 325 грн штрафних санкцій. Указану заборгованість позивач просив стягнути з відповідача у судовому порядку.

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного судум.Дніпропетровська від 28 вересня 2015 року позов ПАТ «АктаБанк» задоволено, стягнуто на йогокористь з ОСОБА_2 заборгованість за договором від 27 грудня 2013 рокуу загальній сумі 192 399 грн 57 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

30 жовтня2015 року ОСОБА_2, не погоджуючись з ухваленим у справі заочним рішенням, звернулася із заявою про його перегляд.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2015 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2015 року залишено без розгляду з підстав, передбачених ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

11 січня 2016 року ОСОБА_2 подала до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2015 року.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2015 року повернуто.

28 січня 2016 року ОСОБА_2 подала до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного судум. Дніпропетровська від 28 грудня 2015 року.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 лютого2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2015 року повернуто заявнику.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 червня 2016 року ухвалу судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 лютого2016 року скасовано, справу передано до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною каргою ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2015 року.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу скасувати з наступних підстав.

Залишаючи заяву про перегляд заочного рішення без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що заява не підлягає розгляду у звязку з повторною неявкою заявника та його представника.

Але погодитись з таким висновком суду першої інстанції не можна.

Порядок перегляду заочного рішення передбачений главою 8 Цивільно-процесуального кодексу, зокрема, статтями 228-233 ЦПК України.

Залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення не передбачено законом.

Положення ЦПК України свідчать про те, що за загальним правилом, відповідач позбавлений права на апеляційне оскарження заочного рішення. Лише в разі постановлення судом ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, відповідачеві надається право оскаржити заочне рішення у апеляційному порядку.

Відповідно до вимог ст. 231 ЦПК України, ч.1 - заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні; ч.3 - у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку; ч.4 - у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

У звязку з наведеним, до подачі заяви про перегляд заочного рішення не може бути застосована ч.3 ст. 169 ЦПК України в якій зазначено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності залишається без розгляду, оскільки це перешкоджає відповідачу в реалізації його права на апеляційне оскарження рішення суду.

Відповідно до п.3 ст.312 ЦПК України, - розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд: скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Судова колегія вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню, оскільки неправильно застосована ч.3 ст. 169 ЦПК України до перегляду заочного рішення, який має спеціальний режим передбачений вищевказаними нормами закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2015 року скасувати та направити справу на новий розгляд питання про перегляд заочного рішення до того ж суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В.Свистунова

Судді: О.В.Лаченкова

ОСОБА_3