Ухвала суду № 62882750, 21.11.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/7903/16 Справа № 185/12150/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Калиновський А.Б.

Категорія 30

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Калиновського А.Б.

Суддів : Повєткіна В.В., Тамакулової В.О.

При секретарі : Сахарову Д.О.

розглянула у відкритому судовому засiданнi в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія АСКА" на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія АСКА" про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 серпня 2016 року заяву ПрАТ "Українська акціонерна страхова компанія "Аска" про виправлення описки в ухвалі суду та помилки у виконавчому листі - задоволено частково.

Виправлено помилку, допущену при виготовленні виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія "Аска" про стягнення страхового відшкодування, виданого на примусове виконання ухвали суду від 15 березня 2016 року про поворот виконання рішення суду.

Вирішено вважати правильним у виконавчому листі найменування стягувача Приватне акціонерне товариство "Українська акціонерна страхова компанія "Аска", замість неправильного Приватне акціонерне товариство "Українська страхова компанія "Аска". В задоволенні інших вимог - відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач просить ухвалу суду скасувати та постановити нову про задоволення його заяви, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2016 року заяву Приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія АСКА" про поворот виконання судового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "АСКА" про стягнення сум страхового відшкодування - задоволено.

Зобов'язано ОСОБА_2 повернути Приватному акціонерному товариству "Українська акціонерна страхова компанія АСКА" грошові кошти в розмірі 14497.60 гривень, отриманих на підставі виконання судового рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2015 року по справі №185/12150/14-ц, в порядку повороту виконання рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою повороту рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2015 року стало рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2015 року, яким змінено рішення суду першої інстанції в частині розміру стягненого страхового відшкодування та в частині розміру стягненого судового збору.

Задовольняючи частково заяву ПрАТ "Українська акціонерна страхова компанія АСКА" про виправлення описки, суд виходив з того, що ним дійсно було допущено описки, які підлягають виправленню, а також з того, що у випадку скасування рішення або задоволення позову в меншому розмірі після його виконання, суд повинен саме зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням, а не стягувати безпідставно отримане.

З таким висновком суду повністю погодитись не можна.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, правильна назва відповідача: Приватне акціонерне товариство "Українська акціонерна страхова компанія АСКА"(а.с. 223).

Як видно з ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2016 року, судом, по всьому тексту ухвали, було допущено описки у назві відповідача, а саме пропущено слово "акціонерна", а також помилково відкрито лапки перед словом АСКА(а.с. 208).

Крім того, згідно вищевказаної ухвали, судом вирішено задовольнити заяву відповідача про поворот виконання рішення та зобовязано ОСОБА_2 повернути грошові кошти.

Проте, як видно із заяви страхової компанії, вона просила суд саме стягнути з ОСОБА_2 грошові кошти в порядку повороту виконання рішення суду(а.с. 175-176).

Відповідно до ч. 2 ст. 380 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Таким чином, згідно вказаної статті, суд дійсно має зобовязати позивача повернути відповідачу стягнуте, а у разі, коли саме кошти, а не майно, були предметом стягнення, то і способом повернення має бути саме стягнення, інакше у виконанні рішення суду, відповідно до ЗУ "Про виконавче провадження", можуть виникнути перешкоди.

Згідно виконавчого листа виданого Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області виданого 19 липня 2016 року, у вступній його частині та у графі "Стягувач" так само було допущено описки у назві відповідача, а саме пропущено слово "акціонерна", а також помилково відкрито лапки перед словом АСКА(а.с. 222).

Крім того, згідно оскаржуваної ухвали суду, вирішуючи питання про виправлення описки в частині пропущено слова у назві відповідача "акціонерна", суд по всьому тексту ухвали допустив інші помилки, а саме слово АСКА було вказано маленькими буквами та взято у лапки, що суперечить вищевказаному ОСОБА_1(а.с. 223).

Вирішуючи питання, суд на вказані обставини справи уваги не звернув, не врахував, що неправильне формулювання резолютивної частини ухвали про поворот виконання рішення, може перешкоджати її виконанню та вирішуючи питання про виправлення описки в одному випадку, допустив інші помилки.

Щодо доводів апеляційної скарги відповідача в частині правильності прізвища позивача, слід зазначити, що зазначене твердження не відповідає дійсності, оскільки в матеріалах справи міститься копія паспорту позивача, де його прізвище вказано саме як "Сотников"(а.с.39-41).

Враховуючи викладене, ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія АСКА" задовольнити частково.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 серпня 2016 року скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, бо не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий:

Суддi: