Ухвала суду № 62882678, 22.11.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/8818/16 Справа № 181/836/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

22 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю., перевіривши відповідність вимогам ЦПК України апеляційної скарги керівника Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Зорянської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області на ухвалу судді Межівського районного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом виконуючого обовязки керівника Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Зорянської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області до ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманих коштів внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, -

В С Т А Н О В И Л А :

Не погодившись з ухвалою судді Межівського районного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2016 року керівник Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Зорянської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області звернувся з апеляційну скаргою, яка не відповідає вимогам ст.ст.295, 297 ЦПК України.

Вимогами ч.4 ст.295 ЦПК України передбачається, що до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність, або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавалися.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційну скаргу подано керівником Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Зорянської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області, але документи, що підтверджують його повноваження, матеріали справи не містять.

Також, апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.2 ст.297 ЦПК України, оскільки заявником не сплачений судовий збір у розмірі 1378 грн. на наступний рахунок:

Отримувач коштів УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989274

Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області

Код банку отримувача (МФО) 805012

Рахунок отримувача 31218206780004

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ), код ЄДРПОУ 02891291 (суду, де розглядається справа).

Враховуючи вказані недоліки, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, повідомити про це заявника та надати строк для усунення недоліків до 05 днів включно з дня отримання заявником копії ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області.

Для виправлення недоліків, заявнику слід надати оригінал платіжного документу про сплату судового збору разом з виправленою апеляційною скаргою (з копіями).

Керуючись ст. ст. 121, 297 Цивільного Процесуального Кодексу України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу керівнику Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Зорянської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області на ухвалу судді Межівського районного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2016 року - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліку до 5 днів включно з дня отримання копії ухвали апеляційного суду.

В разі не виконання вимог ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута особам, які подала скаргу.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_3