Ухвала суду № 62882483, 22.11.2016, Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 188/456/15-ц

Провадження № 2/188/7/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

В провадженні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 26.05.2016 року було призначено додаткову судово-технічну експертизу оригіналу договору позики від 17 жовтня 2013 року, цією ж ухвалою провадження у справі зупинено на час проведення експертизи (а.с.95-96).

09.06.2016 року цивільна справа разом з ухвалою суду надійшла для проведення експертизи до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_3( далі - ХНДІСЕ), розташованого за адресою: 61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а.

30.06.2016 року до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшов лист директора ХНДІСЕ за вихідним №2/2079екс від 22.06.2016 року з клопотанням про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи та копією рахунку вартості робіт по проведенню експертизи. Для виконання клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, до нього додано матеріали цивільної справи № 188/456/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу (а.с.101-103).

Крім того, позивач, не погодившись з ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 26.05.2016 року про призначення додаткової судово-технічної експертизи, оскаржив її в апеляційному порядку в частині зупинення провадження у справі(а.с.105-106).

Цивільна справа № 188/456/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу разом з апеляційною скаргою позивача 02.07.2016 року була направлена для апеляційного розгляду до Апеляційного суду Дніпропетровської області (а.с.109).

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03.11.2016 року апеляційна скарга позивача відхилена, а ухвала Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 26.05.2016 року залишена без змін.

Згідно зі статтею 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Приймаючи до уваги те, що по справі необхідно вирішити клопотання експерта, провадження у справі необхідно відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 02.12.2016 року на 11 годину 00 хвилин з викликом всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4