Ухвала суду № 62882414, 22.11.2016, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

22.11.2016 Єдиний унікальний номер 205/6621/15-ц

.

УХВАЛА

У Х В А Л А

22 листопада 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Н.В.Басова розглянувши матеріали позовної заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Надра» ОСОБА_1 про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитно-заставного договору та договору поруки, -

В С Т А НО В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України , провадження у цивільних справах повинно здійснюватися виключно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Загальною процесуальною умовою забезпечення належної оцінки доказів та винесення законного та обґрунтованого рішення є принцип безпосередності судового розгляду, закріплений ст.. 159 ЦПК України.

Проте, автоматичним розподілом 21 листопада 2016 року для розгляду справи Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Надра» ОСОБА_1 про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитно-заставного договору та договору поруки було визначено суддю Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Н.В.Басову.

Суддя Басова Н.В. звернулася із заявою про самовідвід у зв»язку з тим, що раніше ОСОБА_3 працювала в Ленінському районному судді м. Дніпропетровська суддею.

Таким чином наведені обставини можуть викликати у сторін сумніви в об»єктивності та неупередженості судді, тому є підстави для самовідводу в силу п.4 ст.ч.1 ст. 20 ЦПК України та передачі заяви для розгляду іншому судді цього суду, який визначається у порядку ч.3 ст. 11-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Задовольнити самовідвід головуючому судді Басовій Н.В. у розгляді матеріалів позовної заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Надра» ОСОБА_1 про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитно-заставного договору та договору поруки.

Справу передати до канцелярії для визначення іншого судді доповідача у порядку черговості.

Ухвала остаточна , оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Басова