Ухвала суду № 62880894, 23.11.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

23 листопада 2016 р. Справа № 522/22245/15-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Шенцева О.П.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Джабурія О.В.

суддів - Вербицької Н.В.

- Крусяна А.В.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Одеського апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси про визнання дій незаконними та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2016 року клопотання ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору за подачу апеляційної скарги на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 20.04.2016 року задоволено. Повернуто ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 500 гривень, сплачений на підставі платіжного доручення № 17 від 04.05.2016 року про сплату судового збору за подачу апеляційної скарги у справі № 522/22245/15-а.

В своїй заяві про виправлення помилки у вищевказаному судовому рішенні ОСОБА_2 вказує на те, що у тексті ухвали від 29.08.2016 року зазначено, що судовий збір сплачено на підставі платіжного доручення № 17 від 04.05.2016 року. Заявник вважає, що це є опискою, оскільки судовий збір був сплачений саме на підставі квитанції, а не платіжного доручення.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судове рішення, що набрало законної сили, стає незмінним. Основні та додаткові судження (висновки) суду по суті справи чи по суті клопотання стають остаточними. Разом з тим, судове рішення має задовольняти іншу вимогу - точність; зміст рішення має бути викладений безпомилково.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне виправити зазначену описку в тексті ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2016 року.

ОСОБА_2 також вказувала на те, що ухвала суду про повернення судового збору подається платником до органу Казначейства разом з його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету. При цьому у разі знаходження оригіналу документа на переказ, який підтверджує зарахування судового збору до бюджету, в матеріалах судової справи - зазначення про це в ухвалі. Однак в ухвалі від 29.08.2016 року про повернення судового збору не зазначено про знаходження оригінала квитанції в матеріалах справи, у зв'язку з чим ОСОБА_2 просила усунути таку помилку.

Зазначена вимога ОСОБА_2 стосовно вказівки на знаходження оригінала квитанції в матеріалах справи не може бути задоволена, оскільки оригінал квитанції № 17 від 04.05.2016 року в матеріалах адміністративної справи № 522/22245/15-а не знаходиться, а був отриманий особисто представником ОСОБА_2 14.11.2016 року - ОСОБА_3, про що свідчить відповідна розписка, наявна в матеріалах справи (а.с. 94).

Керуючись ст. 169 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ :

Виправити описку у тексті ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2016 року.

У тексті ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2016 року замість «… сплачений на підставі платіжного доручення № 17 від 04.05.2016 року …» вважати вірним: «… сплачений на підставі квитанції № 17 від 04.05.2016 року …».

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий: О.В. Джабурія

Суддя: Н.В. Вербицька

Суддя: А.В. Крусян