Ухвала суду № 62880786, 03.06.2011, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01014, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

03 червня 2011 року № 2а-7821/11/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Дегтярьова О.В., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

Товариства з обмеженою відповідальністю «Латіф»

до

Державної податкової інспекції у Солом’янському районі міста Києва

про

визнання недійсним акта від 18 жовтня 2010 року № 15520/23-11/34405570 та повідомлення рішення від 29 жовтня 2010 року № 0003832311/0, -

В С Т А Н О В И В:

31 травня 2011 року ТОВ «Латіф»направило по пошті позовну заяву до Окружного адміністративного суду м. Києва про визнання недійсним акта ДПІ у Солом’янському районі м. Києва від 18 жовтня 2010 року № 15520/23-11/34405570 та повідомлення рішення ДПІ у Солом’янському районі м. Києва від 29 жовтня 2010 року № 0003832311/0.

Згідно з пунктом п’ятим ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з’ясовує також, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення).

Частиною п’ятою ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб’єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

В силу ч. 3 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України строки для звернення до адміністративного суду, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач дізнався про оспорювані акт та повідомлення рішення в жовтні 2010 року.

В своїй позовній заяві позивач не посилається на те, що отримав спірні рішення пізніше жовтня 2010 року.

Доказів того, що позивач скористався досудовим порядком оскарження оспорюваних рішень додано до позовної зави не було.

Отже з матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем пропущено строк звернення до суду.

Відсутність клопотання та заяви про поновлення строку звернення до суду із обґрунтуванням поважності причини пропуску строку звернення до суду із наданням підтверджуючих доказів унеможливлює вирішення судом питання про поновлення строку звернення до суду та є підставою для залишення позову без розгляду, що підтверджується також Ухвалами Вищого адміністративного суду від 21 квітня 2011 року К-38190/10, від 20 січня 2011 року К-40143, від 03 березня 2011 року № К-39787/10.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та міжнародних договорів, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України.

Провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи (ч. 2 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до п. 6. ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з’ясовує, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Частиною третьою ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

З огляду на вищевикладене, позовна заява ТОВ «Латіф»підлягає залишенню без розгляду.

При цьому судом роз’яснюється, що ТОВ «Латіф»не позбавлений права на повторне звернення до суду із клопотанням про поновлення строку звернення до суду та наданням підтверджуючих доказів.

Керуючись ст. 99, ст. 100, ст. 107, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Латіф»без розгляду.

2. Копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду невідкладно надіслати особі, яка її подала.

3. Роз’яснити позивачу, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

4. Попередити позивача, що позовні матеріали будуть повернуті їм супровідним листом рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про одержання після спливу терміну для оскарження ухвали про залишення позовної заяви без розгляду.

5. У випадку оскарження ухвали позовні матеріали будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена за правилами, встановленими в ст. ст. 185 - 187 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя О.В. Дегтярьова