Ухвала суду № 62880707, 15.11.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2016 р.м.ОдесаСправа № 509/2331/16-а

Категорія: 6.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Бочаров А.І.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

Судді доповідача- Потапчука В.О.

суддів - Жука С.І.

- ОСОБА_1

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектива» на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 30 вересня 2016 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектива» до Сухолиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ЖБК «Лагуна» про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 30 вересня 2016 року адміністративний позов залишено без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача по справі у судове засідання.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції позивачем подано апеляційну скаргу, у якій зазначено, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процессуального права у звязку з чим апелянт просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Сторони були сповіщені належним чином про час і місце судового засідання, що підтверджується письмовими доказами наявними в матеріалах справи, сторони до суду не прибули.

Відповідно до ч 4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, з огляду на зазначене, а також враховуючи те що в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи, - дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю сторін по справі.

Розглянувши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

29 вересня 2016 року представником позивача поштою було направлено до суду першої інстанції заяву про відкладення розгляду справи, яке було призначене на 30 вересня 2016 року у звязку з хроробою представника та додано листок непрацездатності.

Як вказує апелянт у своїй апеляційній скарзі, про направлення даної заяви було повідомлено суд першої інстанції телефоном.

Суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції проігнорував заяву про відкладення справи та на підставі п.4 ч.1 ст. 155 КАС України виніс ухвалу про залишення адміністративного позову без розгляду.

Таким чином, враховуючи,що судом першої інстанції не надано можливості позивачу реалізувати свої права надані діючим законодавством та беручи до уваги неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи колегія суддів дійшла до висновку про необхідність скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції з подальшим направленням її до суду першої інстанції для про продовження розгляду.

Згідно ст.. 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 204,206,211,254 КАС України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектива» - задовольнити.

Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 30 вересня 2016 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектива» до Сухолиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ЖБК «Лагуна» про визнання протиправним та скасування рішення,- скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:ОСОБА_2

Судді:Жук С.І.

ОСОБА_1