Окрема думка судді № 62880575, 17.11.2016, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ОКРЕМА ДУМКА

Справа № 686/4239/16-а

17 листопада 2016 року

м. Вінниця

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2016 року постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 серпня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області Заярнюк Ольги Сергіївни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області, ОСОБА_3 про визнання рішення, дій і бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди залишено без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Як встановлено судом апеляційної інстанції з матеріалів справи, позивачка звернулась до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області Заярнюк Ольги Сергіївни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області, ОСОБА_3 про визнання рішення, дій і бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 серпня 2016 року у задоволенні позовних вимог відмовлено. Не погодившись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку. За результатами розгляду апеляційної скарги постанову суду першої інстанції залишено без змін, а в задоволенні апеляційної скарги - відмовлено, з тих підстав, що запитувана інформація позивачкою у Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо дати призначення пенсії ОСОБА_3 як державному службовцю є конфіденційною.

Вважаю за необхідне висловити окрему думку щодо прийнятого рішення.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України "Про доступ до публічної інформації" від 13.01.2011 №2939-VI (далі - Закон №2939-VI), публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Таким чином, публічна інформація повинна володіти наступними ознаками:

1) готовий продукт інформації, який отриманий або створений лише в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством;

2) заздалегідь відображена або задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація;

3) така інформація знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень або інших розпорядників публічної інформації.

Отже, інформація, яку просить надати позивач належить до публічної інформації.

Статтею 3 Закону №2939-VI визначені гарантії забезпечення права на доступ до публічної інформації, серед яких обов'язок розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом.

Отже, суб'єкт владних повноважень - ГУ ПФУ в Хмельницькій області зобов'язане надати запитувану інформацію, розпорядником якої він є.

Частиною 2 ст.1 Закону №2939-VI визначено, що публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 22 Закону №2939-VI визначені випадки, коли розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту. Згідно п.2 ч.1 вказаної статті, відмовляється у наданні публічної інформації, якщо інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом.

Зокрема, ч.ч.1, 2 ст.6 Закону №2939-VI встановлено, що інформацією з обмеженим доступом є:

1) конфіденційна інформація;

2) таємна інформація;

3) службова інформація.

Як слідує з матеріалів справи, 11.02.2016 року ОСОБА_1 звернулась до ГУ ПФУ в Хмельницькій області з запитом щодо надання інформації про дату призначення пенсії ОСОБА_3 як державному службовцю.

На вказаний запит ГУ ПФУ в Хмельницькій області надало відповідь від 16.07.2016 року 1471/08, за підписом начальника головного управління О.С. Заярнюк, в якій зазначено, що запитувана позивачем інформація є конфіденційною У зв'язку з ненаданням доказів згоди ОСОБА_3 на поширення конфіденційної інформації щодо нього, остання не може бути надана.

Однак, такі дії відповідача не відповідають нормам чинного законодавства, з огляду на наступне.

Для повного та конструктивного визначення до якого виду інформації відноситься запитувана інформація розпорядники такої інформації застосовують трискладовий тест.

Трискладовий тест є юридичною конструкцією - засобом для перевірки наявності необхідних умов для обмеження доступу до інформації. Даний тест складається з трьох обов'язкових умов, наявність яких (усіх разом) вимагається для обмеження доступу до інформації.

Обмеження доступу до інформації здійснюється відповідно до закону при дотриманні сукупності таких вимог:

1) виключно в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку уз метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя;

2) розголошення інформації може завдати істотної шкоди цим інтересам;

3) шкода від оприлюднення такої інформації переважає суспільний інтерес в її отриманні.

Отже, на мою думку, запитувана інформація ОСОБА_1 щодо дати призначення пенсії ОСОБА_3, як державному службовцю не відповідає вищенаведеним обов'язковим вимогам щодо визнання такої інформації обмеженою.

Крім того, в судових засіданнях апелянт неодноразово зазначала, що листом за підписом начальника Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області від 06.10.2006 року № 605/З-8 їй попередньо повідомлено, що ОСОБА_3 призначено пенсію за Законом України "Про державну службу" .

Таким чином, якщо частина інформації/ документів з питань, яких стосується запит, вже публічно доступні, це є доводом на користь переваги суспільного інтересу в її розкритті.

Крім того, вважаю, що не може бути віднесена до конфіденційної інформації, та інформація, яка стосується витрачання бюджетних коштів, оскільки запитувана інформація стосувалась саме дати виплати державної пенсії.

Варто зазначити, що жодним нормативно-правовим актом України чітко не зазначено про заборону надання інформації щодо дати призначення пенсії особи.

З урахуванням викладеного та встановлених у справі обставин спору, вважаю, що заявлені в даній адміністративній справі до відповідачів позовні вимоги про доступ до публічної інформації підлягають до задоволення.

Суддя Граб Л.С.