Ухвала суду № 62879981, 22.11.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 823/1438/16 Головуючий у 1-й інстанції: Бабич А.М. Суддя-доповідач: Аліменко В.О.

У Х В А Л А

Іменем України

22 листопада 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіАліменко В.О.суддів Безименної Н.В., Кучми А.Ю.,за участю секретаря судового засіданняЛебедєвої Ю.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу голови Селянського (фермерського) господарства «Настасія» ОСОБА_5 на Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2016 року у справі за адміністративним позовом голови Селянського (фермерського) господарства «Настасія» ОСОБА_5 до Золотоніської районної державної адміністрації Черкаської області про часткове скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2016 року голова Селянського (фермерського) господарства «Настасія» ОСОБА_5 звернулося до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Золотоніської районної державної адміністрації Черкаської області, в якому просив суд:

скасувати часткою розпорядження Золотоніської районної державної адміністрації Черкаської області від 27.10.2005 року за № 409, а саме: пункт 1, в частині вилучення з постійного користування СФГ «Настасія» земельної ділянки площею 22,9 га ріллі, даної в постійне користування рішенням Золотоніської районної ради від 16.02.2000 за № 13 в адміністративних межах Ковтунівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, та пункт 3 розпорядження в повному обсязі.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2016 року позовну заяву голови Селянського (фермерського) господарства «Настасія» ОСОБА_5 залишено без розгляду, з підстав пропуску шестимісячного строку звернення до апеляційного суду за захистом своїх прав та інтеерсів.

Не погоджуючись із Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2016 року Позивачем, головою Селянського (фермерського) господарства «Настасія» ОСОБА_5, подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі, Позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про питання про залишення позову без розгляду, просить скасувати Ухвалу суду першої інстанції та направити справу №823/1438/16 до Черкаського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Як вбачається з матеріалів справи, розпорядженням Золотоніської районної державної адмішстрації Черкаської області від 27.10.2005 року за № 409 вилучено з постійного користування СФГ «Настасія» земельну ділянку площею 22,9 га ріллі, наданої в постійне користування рішенням Золотоніської районної ради від 16.02.2000 року за № 13 в адміністративних межах Ковтунівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області (пункт 1), та вирішено вважати таким, що втратив чинність Державний акт на право постійного користування земельною ділянкою площею 22,9 та 4P № 8-98, зареєстрований 16.01.2001 року за №36 (пункт 3), з підстави добровільної відмови СФГ «Настасія» від постійного користування зазначеною земельною ділянкою.

Державний акт на право постійного користування земельною ділянкою площею 22,9 га НОМЕР_1, зареєстрований 16.01.2001 року за №36, надано громадянину України ОСОБА_5, який стверджує, що не подавав до Золотоніської районної державної адміністрації заяви про добровільну відмову від права постійного користування зазначеною земельною ділянкою.

Суд першої інстанції, в обґрунтування своєї позиції щодо залишення адміністративного позову без розглядую, зазначив, що оскільки станом на час прийняття оскаржуваного розпорядження головою СФГ «Настасія» був позивач на підставі наказу від 29.01.2001 року, суд дійшов висновку, що він об'єктивно міг дізнатися та знав 27.10.2005 року про вилучення наведеної земельної ділянки із користування очолюваного ним господарства, що зазначене в оскаржуваних пунктах розпорядження, у т.ч. про втрату чинності відповідним актом про право постійного користування.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом попередньої інстанції норм матеріального і процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 99 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з приписами ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Так, дійсно матеріалами справи підтверджується, що оскаржуване позивачем рішення суб'єкта владних повноважень прийнято ще у 2005 року, тоді як з позовом він звернувся у 2016 року, однак, колегія суддів звертає увагу, що у матеріалах справи відсутня, а сторонами не надана заява про добровільну відмову від права постійного користування зазначеною вище земельною ділянкою, подана головою Селянського (фермерського) господарства «Настасія» ОСОБА_5, останній же стверджує, що ніякої заяви не подавав про вилучення земельної ділянки та втрату чинності Державним актом на право постійного користування землею площею 22, 9 га, серії НОМЕР_2, зареєстрованого 16.01.2001 року за №36 дізнався уже у 2016 році з листа Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області.

Колегія суддів звертає увагу, що на а.с. 14 міститься лист Управління Держземагентва у Черкаській області від 15.04.2013 року №465/06-11, яким Позивача було повідомлено про те, що відповідно до земельно-облікових даних станом на 31.12.2012 року за ОСОБА_5 на підставі державного акту на право постійного користування землею Серія НОМЕР_2 в адміністративних межах Ковтунівської сільської ради обліковується земельна ділянка площею 22,9 га для ведення селянського (фермерського) господарства. Даний державний акт зареєстровано в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею 16.01.2001 року за №36.

Інформація, щодо зняття з реєстрації державного акту на право постійного користування землею Серія НОМЕР_2, в управлінні Держземагентства у Черкаській області відсутня.

Таким чином, на думку суду апеляційної інстанції, вказаним листом підтверджується, що Позивач не знав про вилучення земельної ділянка площею 22,9 га для ведення селянського (фермерського) господарства у СФГ «Настасія» до 01.04.2016 року (дата листа Управління Держгеокадастру у Золотоніському районі Черкаської області), тому суд першої інстанції передчасно виніс ухвалу про залишення апеляційної скарги без розгляду.

Частинами 1,2 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує в порядку письмового провадження чи в судовому засіданні на розсуд суду. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.

Аналізуючи вище викладене, колегія суддів приходить до висновку, що зважаючи на відсутність заяви голови Селянського (фермерського) господарства «Настасія» ОСОБА_5 про вилучення вказаної земельної ділянки на підставі добровільної відмови, матеріалами справи підтверджується, що Позивач дізнався про порушення своїх прав з листа Управління Держгеокадастру у Золотоніському районі Черкаської області від 01.04.2016 року №27-28-.3-1643/2-16.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 199, 206 КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу голови Селянського (фермерського) господарства «Настасія» ОСОБА_5 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2016 року - задовольнити.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2016 року - скасувати, справу №823/1438/16 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяВ.О. Аліменко СуддіН.В. Безименна А.Ю. Кучма

Головуючий суддя Аліменко В.О.

Судді: Безименна Н.В.

Кучма А.Ю.